Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33919/2016 от 01.12.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-33919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску С к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» и обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя С по доверенности – И и представителя ПАО «Группа компаний ПИК» по доверенности – К,

установила:

истец С обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - ПАО «Группа компаний ПИК» и ООО «ЮНИКС» о защите прав потребителя, в котором просил суд: взыскать с ООО «ЮНИКС» неустойку за задержку в подписании основного договора купли-продажи квартиры в размере 210 961 рубль; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; в качестве компенсации причинённого морального вреда - сумму в размере 30000 рублей; возместить понесённые судебные расходы.

Истец мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Группа компаний ПИК», действующим на основании агентского договора № Юникс/ГК от <данные изъяты>, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № Л-19-Ю/секция 1/23/1(3). В предмете договора указано, что продавец обязуется в будущем продать, а истец купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-8, квартал 8А, <данные изъяты>. Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 1, площадь 41,84 кв. м, номер на площадке 3. Пунктом 2.1 договора установлена полная стоимость квартиры, которая составляла 3 013 735, 20 руб., является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Обязанность по оплате, стоимости указанной квартиры, истцом исполнена своевременно и в полном объёме. Таким образом, истец свои финансовые обязательства по договору перед продавцом исполнил в полном объёме.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оформления договора купли - продажи квартиры, в котором стороны обязались оформить его в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в собственность квартиры.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком - ПАО «Группа компаний ПИК» заключён основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность продавца подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры от своего имени и как агент принципала.

Пунктом 6.2 договора обговорено, что за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 %.

По расчётам истца период просрочки заключения основного договора составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты> - 409 дней. Размер неустойки, подлежащей уплате, равен 0,1 % за каждый день просрочки в подписании договора купли-продажи квартиры. Таким образом, неустойка за невыполнение обязательств продавца перед истцом составляет 210 961 рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - ПАО «Группа компаний ПИК», действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции уточнённый иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении уточнённых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «ЮНИКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска С отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец С через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного в нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «Группа компаний ПИК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска С к ООО «Юникс» в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между истцом С и ПАО «Группа компаний ПИК», действующим от своего имени и в интересах ООО «Юникс» на основании агентского договора № Юникс/ГК от <данные изъяты>, был заключён предварительный договор № Л-19-Ю/секция 1/23/1(3) купли-продажи квартиры (л.д. 09-11).

<данные изъяты> между истцом С и ПАО «Группа компаний ПИК», действующим от своего имени и в интересах ООО «Юникс» на основании агентского договора № Юникс/ГК от <данные изъяты>, был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому истец С купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Стоимость квартиры по договору составила 3248553 рубля, которые истцом были оплачены полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом к договору от <данные изъяты> (л.д. 18).

Заключив предварительный договор и основной договор купли-продажи, истец согласился со всеми условиями договоров. Из содержания договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для их заключения. Судом также установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, чётко выражен предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок стороны были ознакомлены.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлен срок оформления основного договора купли-продажи квартиры сторонами: не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

<данные изъяты> разрешением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> № RU 50513102-0434 11 многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-8, квартал 8А, <данные изъяты>, почтовому адресу: <данные изъяты>, был введён в эксплуатацию.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора купли-продажи в связи с получением ООО «Юникс» свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из заключённого между сторонами договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что свидетельство о праве собственности принципала - ООО «Юникс» на квартиру получено им <данные изъяты> (л.д. 16).

Таким образом, ранее указанной даты ответчик не имел возможности заключить с истцом договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем договор купли-продажи квартиры между С и ПАО «Группа компаний ПИК», действующим от своего имени и в интересах ООО «Юникс», был заключён только <данные изъяты>, но до истечения 45-ти дневного срока с момента получения свидетельства о государственной регистрации права ООО «Юникс» на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии по акту приёма-передачи истцу надлежащим образом была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о наличии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, площади и расположению переданной квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ПАО «Группа компаний ПИК» в устной и письменной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца основаны на заключенном <данные изъяты> между сторонами предварительном договоре купли-продажи квартиры № Л-19-Ю/секция 1/23/1(3).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 2.3 предварительного договора установлен срок оформления договора купли-продажи квартиры не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>.

В пункте 6.2 предварительного договора закреплено, что за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 %.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что о задержке в подписании основного договора купли-продажи квартиры истец знал, начиная со <данные изъяты>, а также должен был знать, что надлежащими ответчиками по иску являются ПАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Юникс», следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за задержку в подписании основного договора купли-продажи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> истек, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между истцом С и ОАО «Группа компаний ПИК» был заключен <данные изъяты>, а иск С подан в Люберецкий городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть, как установил суд первой инстанции, по истечении срока давности. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что явилось основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, указано, что изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры № Л-19-Ю/секции1/23/1(3) был заключён между истцом С и ответчиком - ПАО «Группа компаний ПИК», действующим от своего имени и в интересах ответчика - ООО «Юникс» на основании агентского договора № Юникс/ГК от <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть до получения разрешения на ввод многоквартирного <данные изъяты> в эксплуатацию. Денежные средства по указанному договору были уплачены истцом также до введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключённые истцом предварительный и основной договоры обладают признаками договора участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заключённому между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрацией муниципального образования «Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» и закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная компания – Регион» (в настоящее время - ПАО «Группа компаний ПИК»), ООО «РФСК» является генеральным инвестором, ПАО «Группа компаний ПИК» - инвестором (л.д. 120-122).

Как следует из п. 1.1 договора соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>-Л, заключённого между ПАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Юникс», последнее привлечено в качестве соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, район «Красная горка», микрорайон 7-8, квартал 8А, <данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно Перечню квартир в вышеприведённом многоквартирном доме, права на оформление в собственность которых приобретает ООО «Юникс» как соинвестор, права на распоряжение спорной квартирой истца переданы ответчику - ООО «Юникс» (л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора от <данные изъяты> № Юникс/ГК, заключённого между ООО «Юникс» (принципал) и ПАО «Группа компаний ПИК» (агент), последнее при заключении договоров участия в долевом строительстве от имени принципала заключает с гражданами соответствующие гражданско-правовые договоры (договоры купли-продажи, предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи и договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Юникс», представитель которого ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Судебной коллегией также установлено, что спорная квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты> (л.д. 18), в связи с чем период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском С обратился <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

О пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком – ООО «Юникс» заявлено не было.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Юникс» в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, размер которой не может превышать 210961 рубль.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает возможным взыскать с ООО «Юникс» в пользу С компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика – ООО «Юникс» прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с данного ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, судебная коллегия считает правомерным.

В соответствии с данной правовой нормой с ответчика – ООО «Юникс» в пользу истца С подлежит взысканию штраф в сумме 107980 рублей 50 коп.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Юникс» в доход бюджета Люберецкого муниципального района <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609 рублей 61 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С к ООО «Юникс» отменить, апелляционную жалобу С в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым уточнённые исковые требования С к ООО «Юникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу С неустойку в размере 210961 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 107980 руб. 50 коп., а всего взыскать 323941 рубля 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход бюджета Люберецкого муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5609 рублей 61 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: