Решение по делу № 2-5929/2021 ~ М-3454/2021 от 25.05.2021

54RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

    - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - проценты по ставке № % годовых на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке № в день на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО9» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся.

    Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В свою очередь истец самостоятельно ввиду несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки до № руб.

Между ФИО10» ЗАО и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-№-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО №» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассматривать в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов каждый месяц по № руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 обязался уплачивать банку неустойку в размере № % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ЗАО) и ООО ФИО14» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-№САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ИП ФИО2 заключен договоры уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО4

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ должником значится ФИО3

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО4 права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме и на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Как следует из расчета задолженности, сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копейки. Вместе с тем, ИМ ФИО4 ввиду несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, самостоятельно снизила сумму неустойки до № руб., с чем суд полагает возможным согласиться, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ставке № % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки по ставке № в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с № день до № % в день, полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп., от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона (п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из:

    - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - суммы неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - суммы неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

    - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 проценты по ставке № % годовых на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме № руб. № коп..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья              /подпись/                      ФИО17

    Подлинный документ подшит

    в деле (наряде) №

    Ленинского районного суда

<адрес>