Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9311/2018 от 09.02.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позднякова < Ф.И.О. >10 к государственному регистратору Краснодарского края Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 и Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора,

с апелляционной жалобой Позднякова Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Поздняков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Краснодарского края Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 и Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора.

В обосновании исковых требований указано, что административному истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...>, принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, угол <...> и <...>, <...> из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения магазина, о чем имеется в ЕГРН соответствующая запись регистрации.

<...>, с согласия арендодателя, между административным истцом и Филипповым С.П. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...>.

<...> стороны договора обратились в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договору. Однако <...> государственным регистратором < Ф.И.О. >7 в удовлетворении заявления бвло отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора о передаче прав послужило то, что государственному регистратору со стороны администрации муниципального образования Усть-Лабинский район не представлены документы, запрошенные согласно межведомственному запросу от <...> <...>.

Полагая отказ в регистрации перехода прав по договору незаконным, административный истец обратился в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административных исковых требований Позднякова Е.В. к государственному регистратору Краснодарского края Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 и Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора, отказано.

Не согласившись с решением суда, Поздняков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Усть-Лабинского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район < Ф.И.О. >5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Усть-Лабинского районного суда без изменения.

Административный истец Поздняков Е.В., представитель Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что <...> между административным истцом и администрацией муниципального образования <...> заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <...> (далее также - договор аренды) общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, угол <...> и <...> с К<...> из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения магазина сроком на <...> года до <...>, о чем имеется в ЕГРН соответствующая запись регистрации.

Позднее, между сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение от <...>, изменившее содержание п. 4.2.1 договора аренды, согласно которому арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, без письменного согласия арендодателя. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется запись регистрации от <...> <...>.

Письмом от <...>, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, дано согласие административному истцу на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...>.

<...> между административным истцом и Филипповым С.П. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <...> <...>.

Административный истец и Филиппов С.П. обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от <...> г. <...> о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от <...> по договору аренды.

<...> государственная регистрация была приостановлена на основании пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту также - Закон N 218-ФЗ) ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не поступили документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

<...> по истечении срока приостановления, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды, в государственной регистрации было отказано.

Пунктами 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в соответствии с представленными на регистрацию документами, у государственного регистратора имелись обоснованные основания для направления межведомственного запроса в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с целью получения информации от собственника земельного участка о возможных нарушениях при исполнении арендатором данного договора и о расторжении договора аренды, поскольку на момент заключения договора уступки прав от <...> и подачи заявления о государственной регистрации истек 3-х летний срок действия договора, указанный в пункте 7.2 договора аренды, по которому уступались права.

С выводами суда о законности дальнейших действий государственного регистратора также необходимо согласиться, так как не представление (не поступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственному запросу является одним из предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>