Решение по делу № 2-2685/2019 ~ М-2180/2019 от 13.08.2019

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Камарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Камарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123672,49 руб., из них: по основному долгу в размере 29517,77 руб., по процентам на непросроченный основной долг – 5191,01 руб., проценты на просроченный основной долг – 1762, 87 руб., штрафы - 87200,84, расходов по оплате госпошлины в размере 3673,45 руб.

В обоснование иска указано, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и Камаровым В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41880 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. *** КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 123672,49 руб., из них: по основному долгу в размере 29517,77 руб., по процентам на непросроченный основной долг – 5191,01 руб., проценты на просроченный основной долг – 1762, 87 руб., штрафы - 87200,84. По состоянию на *** обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Камаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ООО «Ренессанс Кредит» и Камаровым В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41880 руб. сроком на 36 мес. под 24,9% годовых

Денежные средства в размере 41880 руб. перечислены Банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением № ВД-130306/003У от *** изменено наименование ООО «Ренессанс Капитал» на ООО «Ренессанс Кредит».

*** между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № rk-211217/1740, согласно которому ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора был подписан краткий реестр уступаемых прав требований, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору *** перешло ООО «Феникс».

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности в течении 30 дней.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, в п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, указано, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «Феникс» в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 29517,77 руб. - основной долг, 5191,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1762,87 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с которыми заемщик был ознакомлен, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** составляет 87200,84 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая размер основного долга 29517,77 руб., суд полагает размер неустойки 87200,84 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Камарова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** подлежат удовлетворению на сумму 41471,65 руб., в том числе пени в размере 5000 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 5191,01 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1762,87 руб., основной долг – 29517,77 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 3673,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камарова В.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 41471,65 руб.

    Взыскать с Камарова В.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3673,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Камарова В.В. неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.И. Шандрук