Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-226/2019 ~ М-223/2019 от 12.09.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000407-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Завитинск     

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-226/2019 по административному исковому заявлению Вахтеева Николая Семеновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области Кучинской О.С. и к ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области об исключении сведений о транспортном средстве из акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вахтеев Н.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 октября 2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 6296/15/28007-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 678 295 руб. 72 коп. в пользу Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России». 06 сентября 2019 года ОСП по Завитинскому району вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Актом о наложении ареста от 06 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, подверг описи и аресту, в том числе транспортное средство марки «Merсedes-Benz 223212», государственный регистрационный знак № 2104 года выпуска, белого цвета. На момент составления акта о наложении ареста на имущество задолженность по исполнительному производству № 6296/15/28007-ИП составляет 60 295 руб. 72 коп. Кроме того, указанное имущество используется им в индивидуально предпринимательской деятельности, необходимо ему для профессиональных занятий и является для него и для его семьи единственным источником дохода. Также у него имеются кредитные обязательства перед другими банками, которые он уплачивает благодаря тому, что занимается пассажирскими перевозками на спорном транспортном средстве. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, с учётом заявленных уточнений, просит исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) транспортное средство автомобиль марки «Merсedes-Benz 2232122», белого цвета.

Административный истец Вахтеев Н.С., представитель административного ответчика - ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, административный ответчик - судебный пристав ОСП по Завитинскому району Кучинская О.С., заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в суд не прибыли, в связи с тем, что их явка не признавалась судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1,2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №005186343 судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 6296/15/28007-ИП в отношении должника Вахтеева Н.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 678 295 руб. 72 коп. в пользу Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области Кучинской О.С., 06 сентября 2019 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Вахтееву Н.С., в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которое оформлено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В этот же день, судебным приставом исполнителем ОСП по Завитинскому району Кучинской О.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), которым описи и аресту подвергнуты: телевизор марки LG в корпусе черного цвета (предварительная оценка имущества – 500 рублей), транспортное средство марки «Merсedes-Benz», цвет белый (предварительная оценка имущества – 800 000 рублей). При этом в соответствии со статьёй 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Вахтеев Н.С. согласен на самореализацию телевизора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 18 сентября 2019 года исполнительное производство № 6296/15/28007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №213/17/28007-СД.

Согласно сообщениям И.о. начальника ОСП по Завитинскому району от 16 сентября 2019 года и от 18 сентября 2019 года, остаток основного долга по исполнительному производству №6296/15/280007-ИП составляет 55 295 руб. 72 коп., по исполнительному производству №213/17/28007-ИП составляет 460 649 руб. 95 коп., соответственно.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость подвергнутого аресту транспортного средства, с учётом его предварительной оценки, превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьёй 34 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционными нормами закреплена возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью.

При этом, принимая во внимание, что оставшаяся сумма долга по исполнительному производству перед взыскателем, значительно меньше предварительной стоимости подвергнутого аресту транспортного средства и учитывая имущественное положение должника, его заинтересованность в скорейшем погашении кредитной задолженности и регулярное её погашение со дня принятия решения суда, а также тот факт, что арестованное имущество (транспортное средство), является единственным источником дохода должника Вахтеева Н.С., суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорное транспортное средство, в том числе нарушит конституционное право на труд должника Вахтеева Н.С., а также нарушит принцип исполнительного производства о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Возможности у Вахтеева Н.С. заниматься другой предпринимательской, профессиональной и иной не запрещённой законом экономической деятельностью, в настоящее время не имеется, поскольку для этого необходимы дополнительные денежные средства. К данному выводу суд также приходит, учитывая возраст должника Вахтеева Н.С., а также то, что он проживает в небольшом населённом пункте.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Вахтеева Николая Семеновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области Кучинской О.С. и к ОСП по Завитинскому району об исключении сведений о транспортном средстве из акта о наложении ареста на имущество, - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 06 сентября 2019 года, сведения о наложении ареста на транспортное средство марки «Merсedes-Benz 223212», государственный регистрационный знак №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Ю.В. Данилова