Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по делу № 33-54396/2018 от 10.12.2018

Судья: Невзорова М.В.  Дело № 33-54396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Терновой А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терновой А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терновая А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно произведены начисления коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период до дата, поскольку с дата квартирой владел гражданин Италии фио; решением суда от дата, вступившим в законную силу  дата, заключенный им договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира включена в наследственную массу и право собственности на нее признано за истцом как наследником по закону. Квартира вскрыта дата Ответчик отказал в перерасчете суммы задолженности. Требования об уплате задолженности за трехлетний период до смерти фио неправомерны, так как предъявлены наследнику за пределами срока исковой давности.

Представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, иск поддержали, просили произвести перерасчет с момента смерти наследодателя фио до момента регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, исключив оплату за все коммунальные услуги, кроме отопления, технического содержания, капитального ремонта.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что начисления произведены обоснованно, истец не обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении начислений в связи с судебным разбирательством.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Терновая А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Терновой А.А. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель  ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково»  в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом,  в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Терновая А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым признана недействительной доверенность 77АБ 5411905, удостоверенная дата, выданная фио на имя фио; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве дата; квартира по адресу: адрес включена в наследственную массу после смерти фио; за фио признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную трехкомнатную квартиру.

Истец Терновая А.А. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес с дата По объяснениям представителей истца, Терновая А.А. не проживает в Российской Федерации с дата 

дата Терновая А.А., являющаяся наследником фио по закону и по завещанию, обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Тернового А.А., то есть приняла наследство.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» является управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, в том числе дома № 28 по адрес.

Согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москвы на запрос суда и сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с дата по дата по квартире, расположенной по адресу: адрес, начислена плата за жилищно-коммунальные и прочие услуги в сумме сумма, в дата была проведена частичная оплата начислений по ЕПД за дата в размере сумма, задолженность составляет сумма

Размер задолженности подтверждается также представленной ответчиком Оборотной ведомостью по лицевому счету № 1750007791.

 Суд при вынесении решения, руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес произведено в соответствии с действующим законодательством.

 Суд первой инстанции  верно указал на то, что нахождение квартиры в незаконном владении фио и признание заключенной им сделки недействительной не влечет освобождение истца от уплаты задолженности за спорный период (с дата по дата), поскольку данная сделка не повлекла никаких последствий. А истец является наследником, принявшим наследство в виде данной квартиры, с момента открытия наследства, то есть со смерти фио, в связи с чем обязана нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец, будучи зарегистрированной по месту жительства в данной квартире, являясь наследником фио, принявшим наследство, зная о наличии спора в отношении квартиры, с какими-либо заявлениями, в частности о приостановлении начислений, в управляющую компанию или МФЦ района Северное Медведково не обращалась, при этом оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Представленная суду ответчиком Оборотная ведомость, отражающая начисления истцу коммунальных платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для перерасчета с целью уменьшения суммы долга нет.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: