Решение по делу № 33-705/2020 от 09.01.2020

Судья Рослова О.В. № 33-705/2020

2-1663/2019

64RS0048-01-2019-002843-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Загуменновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Загуменновой Т.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в интересах Загуменновой Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс кредит», Банк), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за неоказанную услугу в размере 37306,50 руб., неустойку – 37306,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Загуменновой Т.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 204400 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Финансовая защита», за которую ответчиком ООО КБ «Ренессанс кредит» списана комиссия в размере 37306,50 руб. Данной услугой истец не воспользовался, таким образом, услуга ответчиком не оказана, в связи с чем истец терпит убытки. При этом, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в частности, невозможностью использовать товар по его прямому назначению, а также невнимания к претензии потребителя со стороны продавца, у потребителя начались головные боли, возникла повышенная нервозность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» в интересах Загуменновой Т.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчик не представил относимые и допустимые доказательства о фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги «Финансовая защита».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № на общую сумму 299106,50 руб. на срок 57 месяцев под 23,90 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно заявлению Загуменовой Т.С. от <дата> при заключении кредитного договора, истец выразила согласие на подключение дополнительных услуг Банка и проинформирована о размере платы за их подключение, а также уведомлена о возможности оплатить каждую услугу путем внесения собственных средств или включив стоимость в сумму кредита, в том числе о стоимости (комиссии) подключения к услуге «Сервис-пакет «Финансовая защита» - 37306,50 руб. единовременно (л.д. 4 оборот, л.д. 50-51).

Как следует из подписанного Загуменновой Т.С. <дата> заявления о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита», а также Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (далее – Общие условия) данная услуга является дополнительной, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При этом Загуменнова Т.С. просила Банк выдать ей кредит для оплаты комиссии за подключение к указанной услуге.

В силу положений Общих условий в рамках Сервис-пакета «Финансовая защита» Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: изменение даты платежа; пропуск платежа по кредиту; уменьшение суммы платежа; кредитные каникулы; отказ от взыскания (п. 8.7.4). Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение Сервис-пакета «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (п. 8.7.16) (л.д. 51, 67).

В поступившем по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение услуги Сервис-пакета «Финансовая защита» (<дата>) заявлении от <дата> Загуменновой Т.С. указано об отказе от данной услуги и возврате на ее счет 37306,50 руб. (л.д. 68).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс кредит» от <дата> услуга по подключению Сервис-пакета «Финансовая защита» оказана полностью и надлежащим образом. Банк с согласия Загуменновой Т.С. включил все составляющие названного Сервис-пакета, который по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии был подключен. Заявление об отказе от услуги в обозначенный период в Банк не поступало, в связи с чем произвести возврат комиссии за подключение Сервис-пакета невозможно, и основания для удовлетворения требований Загуменновой Т.С. отсутствуют (л.д. 69-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из того, что Загуменнова Т.С. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления договора не отказалась, возражений против условий договора в обусловленные договором сроки не предъявила. При этом достоверных доказательств навязывания услуги подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях истцом не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы из выше приведенных заявления Загуменновой Т.С. <дата> о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита», а также положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» следует, что размер платы за подключение указанной услуги в сумме 37306,50 руб. представляет собой единовременную комиссию, оплачиваемую заемщиком путем внесения собственных средств или посредством включения названной суммы в стоимость кредита, и может быть возвращена только в полном объеме и только при отказе заемщика от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, поскольку только при таких обстоятельствах подключение Сервис-пакета «Финансовая защита» аннулируется.

В силу указанного выше Загуменнова Т.С. при заключении кредитного договора была ознакомлена в полном объеме с информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и Общими условиями, изъявила желание о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита» и включении в сумму кредита комиссии за подключение к данной услуге. А поскольку заявление об отказе от данной услуги поступило от Загуменновой Т.С. по истечении предусмотренного Общими условиями 10 дневного срока с даты оплаты комиссии за подключение и согласно материалам дела на момент подачи истцом указанного заявления дополнительная услуга в соответствии с условиями заключенного договора уже была подключена, то есть оказана полностью посредством включения всех составляющих Сервис-пакета, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца 37306,50 руб. за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита».

Учитывая вышеизложенное, в том числе, единовременный характер оплаты за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» денежных средств в размере 37306,50 руб., а также осуществление Банком подключения указанной услуги при отсутствии достоверных доказательств обратного, несостоятельны доводы жалобы о непредставлении Банком доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием названной услуги, учитывая отсутствие в условиях заключенного Загуменновой Т.С. кредитного договора положений о возможности частичного возврата платы за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» при отказе от данной услуги по истечении предусмотренных договором 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: