Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 (2-7559/2014;) ~ М-6528/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1005/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страхового возмещения,

- о взыскании судебных расходов,

- о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Соловьев Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновной в ДТП признана ФИО9 гражданская ответственность которой, застрахована в страховой компании ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Соловьев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кобина Н.А., поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гаркавенко Ю.А., заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, ПТС, судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО10. Правил дорожного движения.

За указанное правонарушение ФИО12 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Минаковой Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства (страховой полис №).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

С заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО истец обратился в страховую компанию ответчика по месту нахождения филиала в Воронежской области.

Суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования, с учетом изменения иска, в ходе рассмотрения дела, представителем истца не поддерживаются в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика возражал относительно заявленных требований, представитель истца требование о взыскании штрафа в судебном заседании не поддержал.

По указанным основаниям, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждаются договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора, за участие представителя в судебном заседании подлежит оплате <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

За проведение досудебного экспертного исследования истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в данной части суд признает необходимыми, в связи с чем, данная сумма подлежит включению в состав судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскльку, телеграмма направлена на извещение ответчика о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля, как обусловленные стремлением информировать ответчика о проводимом осмотре автомобиля оценщиком, то есть о наличии доказательств, которые влияют на права и обязанности последнего. Получение доказательства направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы также признаются судом необходимыми.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева ФИО13 к ЗАО «МАКС» по существу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соловьева ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: