Решение по делу № 2-3420/2017 ~ М-3218/2017 от 23.08.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Свириденко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Свириденко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению ... от *** в размере 355336,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6753,37 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Свириденко А.Е. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 64 месяца, с взиманием 28% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по соглашению в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному соглашению ... от *** составляет 2497984,10 руб., в том числе: 208619,29 руб. – задолженность по основному долгу, 131717,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 2157647,45 руб. – неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355336,65 руб., в том числе: 208619,29 руб. – задолженность по основному долгу, 131717,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Свириденко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласност. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Свириденко А.Е. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 64 месяца, с взиманием 28% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по соглашению в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по соглашению в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному соглашению, денежные средства вносились ею нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитного соглашения банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному соглашению. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно п. 2.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность Свириденко А.Е. перед Банком по кредитному соглашению ... от *** составляет 2497984,10 руб., в том числе: 208619,29 руб. – задолженность по основному долгу, 131717,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 2157647,45 руб. – неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355336,65 руб., в том числе: 208619,29 руб. – задолженность по основному долгу, 131717,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного соглашения.

Доводы ответчика Свириденко А.Е. о том, что сумма основного долга должна составлять 230000 руб., а не 255555,56 руб., так как в РКО по кредиту он получил наличными 230000 руб., и несогласии с установленной соглашением неустойкой в размере 3%, суд находит необоснованными на основании следующего.

Сумма в размере 25555,56 руб. была переведена в счет оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования, с чем ответчик был ознакомлен и согласен согласно представленному истцом его Заявлению на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков. Также ответчик был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, подписал его, тем самым согласился с условиями кредитного соглашения, а также с суммой основного долга (суммы кредита) в размере 255555,56 руб., и размером неустойки.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.При несогласии с условиями кредитного соглашения ответчик вправе был отказаться от заключения кредитного соглашения.

Доводы ответчика Свириденко А.Е. о том, что банк не принял мер для получения страхового возмещения за невыплаченный кредит, суд также находит необоснованными, поскольку согласно заявлению на страхование от *** страховым случаем признается: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; инвалидность застрахованного лица Iили IIгруппы, наступившая в результате болезни или несчастного случая; возникновение убытков вследствие отсутствия занятости заемщика. В данном случае о наступлении страхового случая ответчиком не заявлялось, в связи с чем у банка не имелось оснований для получения страхового возмещения.

Подписывая заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенных между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО и ООО СК «Гелиос», от ***, заемщик Свириденко А.Е. в пункте 9 заявления указал, что консультационные услуги в сфере страхования, оказаны Свириденко А.Е. со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг заемщик не имеет. Ранее факт оказания таких услуг не оспаривал.

Ссылки ответчика на его страхование не влияют по существу на обоснованность заявленных исковых требований о взыскании имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору. Также суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., которая не является несоразмерной. Иные доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании и отзыве, также не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Свириденко А.Е. задолженности по кредитному соглашению ... от *** в сумме 355336,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6753,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать соСвириденко А.Е. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному соглашению ... от *** в размере 355336,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753,37 руб., всего взыскать 362090,02руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 28.10.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева