Решение по делу № 2-2210/2013 ~ М-1824/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2210\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013года                                          г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян С.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.В. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из лит. /литер/,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из лит. /литер/, которое мотивировала тем, что она является собственником части дома и земельного участка площадью /площадью/ кв.м, расположенных по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В /дата/ 2012 году она осуществила реконструкцию чердачного помещения, сделав там жилое помещение. Однако произвести государственную регистрацию права собственности не может, поскольку не получала разрешение на реконструкцию. Поскольку у нее нет необходимых разрешений для реконструкции чердачного помещения в жилое, она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании Резниченко А.В., иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению и действующее законодательство.

Ответчик, 3-е лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что истица произвела реконструкцию чердачного помещения, поклеила обои, провела отопление и сделала там жилое помещение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором стоит часть дома, принадлежащая истице, в том числе и переоборудованное чердачное помещение, находится у истицы в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года (Л.д.10).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на /дата/ 2012 года, пристройка (лит./литер/), обозначена как мансарда и указано, что это жилое помещение, поэтому нет оснований признавать это помещение жилым, если оно уже является жилым, на что указано в технической документации ( л.д.12). В этом же техническом паспорте имеется отметка о том, что не представлено разрешение на переоборудование лит. /литер/ (л.д.11).

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако требований о признании права собственности на самовольную постройку заявлено не было.

Суд полагает, что требования Резниченко А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила суду заключение специалиста, в подтверждении того, что данная переоборудованная пристройка - мансарда (лит. /литер/) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует взрывопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А также суд считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Резниченко А.В. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из лит. /литер/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/ 2013 года.

Судья                            Н.Ф. Коренева