Решение по делу № 2-639/2020 ~ М-559/2020 от 15.06.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000844-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2020 по иску В.О.С, к В.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.О.С, обратилась в суд с требованиями к ответчику В.Л.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, относится к муниципальной собственности и предоставлено ей по договору социального найма. Помимо истца в жилом помещении зарегистрированы её сын В.А.В., бывшая жена сына, В.Л.С., внуки В.Е.А., В.Б.А., В.И.А., В.А.А. Брак между В.Л.С. и сыном истца расторгнут в 2019 г. Вместе с тем ответчик длительное время, более шести лет, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания не несёт, кроме регистрации иным способом свои права на квартиру не реализовывает. При этом ответчик В.Л.С. добровольно выбрала для постоянного проживания иное жилое помещение, которое принадлежит ей по праву собственности. Решением суда об определении места жительства детей установлено, что внук В.Б.А. должен проживать с отцом по месту жительства истца, а внук В.А.А. – с матерью по её месту жительства, каковым спорное жилое помещение не является. В связи с тем, что ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, она должен быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещении и снята с регистрационного учёта.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что выезд из спорного жилого помещения вместе с супругом и ребёнком был вынужденным, поскольку в квартире был грибок и плесень, проживание там с ребенком было не возможно. Кроме того дом относится к ветхому жилью и совместное проживание в спорном жилом помещении всех членом семьи затруднительно. В дальнейшем ответчик намерена вселиться в спорное жилое помещение и оплачивать свою долю коммунальных платежей оплачивает.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, администрации г.о. Ивантеевка Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено В.О.С, на основании ордеров № 896 и № 610 и решений Ивантеевского городского Совета народных депутатов Московской области от 03 июня 1980 г. № 560/12 и 17 июня 1986 г. № 467/20 по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги от 04 июня 2020 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель В.О.С,, сын В.А.В., внуки В.Е.А., В.Б.А., В.И.А., В.А.А. и ответчик В.Л.С.

Брак между В.А.В. и В.Л.С. прекращён в 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. При этом суд находит установленным тот факт, что ответчик приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, а именно в качестве невестки. Указанное обстоятельство не оспаривается со стороны истца.

Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между семьёй истца и ответчиком, последняя имела право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что ответчик В.Л.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как выехала на иное место жительства. При этом ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.

Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не оспаривался самой ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и связано с прекращением семейных отношений с сыном истца.

Также суд учитывает, что ответчик не несла бремя содержания спорного жилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги. Единственная квитанция по оплате коммунальных платежей датирована 07 июля 2020 г., то есть указанный платеж совершён после подачи настоящих исковых требований, в то время, как обязанность внесения платы за коммунальные услуги является ежемесячной. Доказательств оплаты коммунальных услуг за другие периоды со стороны ответчика не представлено.

Равно как возражений и доказательств относительно чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Также суд учитывает, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилой дом.

В связи с чем суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку ее действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как, не реализуя свои права на проживание, она, тем самым, сохраняет необходимость получения её согласия на регистрацию нанимателем своих членов семьи либо на приватизацию данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище, в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О.С, к В.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать В.Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия В.Л.С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.