Решение по делу № 2-2195/2020 от 17.04.2020

Дело № <адрес>

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Пониной О.В., Кодочиговой А.В., Пониной Е.В. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат) ООО «УК «Управдом-Дзержинск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 50462,83 рублей, кроме того, ответчикам начислены пени в размере 14945,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50462,83 рублей, пени в размере 14945,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,26 рублей.

Представитель ООО «УК «Управдом-Дзержинск» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Понина О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. Конверт, содержащий судебную повестку, вернулся в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик Понина Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. Конверт, содержащий судебную повестку, вернулся в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик Кодочигова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. Конверт, содержащий судебную повестку, вернулся в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (части 4 и 4.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных документов установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной, находится в долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в собственности муниципального образования городского округа <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в комнате коммунальной квартиры на условиях найма на регистрационном учете состоят следующие лица: Понина О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Понина Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и Кодочигова А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбывшая ДД.ММ.ГГГГ по другому месту жительства.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и договором управления указанным многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» (<данные изъяты>») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

По договору управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат) ООО «УК «Управдом-Дзержинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по лицевому счету № образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), электроэнергия (СОИ), холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, ХВС (СОИ), водоотведение ХВС) в размере 50462,83 рублей.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, факт неоплаты ответчиками в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» жилищно-коммунальных услуг за указанный период не оспорен, вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истцом исчислены пени на задолженность, размер которых по расчету истца составляет 14945,96 рублей. Представленный расчет соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, наличие регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 14945,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 8000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2162,26 рублей, по 720,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пониной О.В., Кодочиговой А.В., Пониной Е.В. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50462,83 рублей, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 720,75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева