Решение по делу № 12-602/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-602/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          17 декабря 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника ООО «Автодом» АМ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КС № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автодом»,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой г.Березники, на основании обращения НВ проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Автодом», в ходе которой выявлены нарушения законов.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ от ..... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом», в связи с нарушением трудового законодательства по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы. Других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КС № от ..... на основании постановления и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ от ..... о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Автодом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Автодом», в нарушение аб.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз.5 ч.2 ст.57, ч.2 ст.14 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате в размере .....%, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 включен в оклад работника, тогда как (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В нарушении ст. 137, 138 ТК РФ работодатель произвел удержание излишне выплаченных сумм в размере ..... руб. из заработной платы работника в полном объеме, при этом, согласия НВ на удержание денежных средств работодатель не получал, а НВ оспаривает удержание в счет зарплаты, в связи с чем у ООО «Автодом» отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных денежных средств. С требованием о взыскании с НВ излишне выплаченной ему заработной платы работодатель в суд не обращался.

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Автодом» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

     В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, ООО «Автодом» просит постановление должностного лица изменить, исключить из объема административного деяния указание на нарушения абз.6 ч2 ст.22, абз.5 ч.2 ст.57, ч.2 ст.146 ТК РФ, ст.236 ТК РФ. Административное деяние, связанное с нарушением ст. 137, 138 ТК РФ переквалифицировать с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и объявить предупреждение. в части замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановление указано на не исполнение обществом требований ст. 236 ТК РФ, вместе с тем, из постановление, невозможно определить права какого работника или работников нарушены, с какого момента началось действие, связанное с указанными нарушениям, в связи с чем нарушено право ООО «Автодом» на защиту. ООО «Автодом» был лишен возможности дать объективные объяснения по данному поводу. При таком описании нарушения невозможно определить дату совершения правонарушения, следовательно, невозможно установить не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Имеющиеся описание административного правонарушения в постановление не соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ также не содержит сведений о работнике, которому обществом причинен ущерб. Кроме того, ООО «Автодом» указал, что квалификация по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в части невыплаты денежной компенсации за задержку заработной платы является ошибочной, полагают, что с учетом письма Минтруда РФ, указанное нарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к оплате труда и другим выплатам в рамках трудовых отношений. Также в постановление указан факт нарушения обществом ст. 137, 138 ТК РФ, в части возврата излишне выплаченных сумм в размере ..... руб. НВ Указанное нарушение ООО «Автодом» не оспаривается и до принятия постановления нарушения были исправлены. Денежные средства возвращены Н., а в дальнейшем удержания были произведены в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Полагают, что указанные действия также полежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просили учесть, что ООО «Автодом» впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что нарушения не повлекли причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинен имущественный ущерб и наказание назначенное в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Защитник ООО «Автодром» АМ в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КС в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Согласно ст. 37 Конституции РФ устанавливает право каждого на труд и на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

    Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

    В силу ч.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. В ст. 137 ТК РФ приведен перечень оснований для удержания из заработной платы работника с целью погашения его задолженности перед работодателем.

    Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

    В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Из материалов дела следует, что на основании обращения НВ прокуратурой г.Березники была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Автодом», в ходе которой выявлены нарушения законов.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ от ..... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом», в связи с нарушением трудового законодательства по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы. Других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КС № от ..... на основании постановления и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ от ..... о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Автодом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермскому крае КС было установлено, что ООО «Автодом», в нарушение абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз.5 ч.2 ст.57, ч.2 ст.14 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 включен в оклад работника, тогда как (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В нарушении ст. 137, 138 ТК РФ работодатель произвел удержание излишне выплаченных сумм в размере ..... руб. из заработной платы работника в полном объеме, при этом, согласия НВ на удержание денежных средств работодатель не получал, а НВ оспаривает удержание в счет зарплаты, в связи с чем у ООО «Автодом» отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных денежных средств. С требованием о взыскании с НВ излишне выплаченной ему заработной платы работодатель в суд не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора г.Березники ЕИ от ....., заявлением НВ от ....., трудовым договором (контракт) № от ..... и приказом о приеме работника на работу от ....., из которых следует, что НВ и ООО «Автодом» состояли в трудовых отношениях; решением о проведении проверки от ..... №, ответом ООО «Автодом» на требование о предоставлении информации от .....; расчетными листками работника ООО «Автодом» НВ за период ..... по .....; выработкой исполнителей за период с ..... ....., выпиской по выплатам НВ за период с ..... по .....; справками-расчетами по начислению заработной платы переплате заработной платы, удержанию переплаты заработной платы за период .....-.....; платежными поручениями № от ....., № от ....., № от .....; сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем; постановлением о назначении административного наказания № от ......

Таким образом, факт совершения ООО «Автодом» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ООО «Автодом»», изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Березники установлено, что НВ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автодом» в должности мастера-приемщика на основании трудового договора № от ...... С ..... назначен исполняющим обязанности начальника сервисного центра, согласно приказа № ......

В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ районный коэффициент включен в оклад работника, что подтверждается расчетными листками. Указанная выплата должна быть начислена сверх оклада. Таким образом, согласно представленным документам, районный коэффициент работнику не выплачен.

Из-за счетной ошибки бухгалтера по расчету заработной платы в ..... НВ допущена переплата размера премии. Добровольно вернуть сумму переплаты НВ отказался.

В нарушение ст. 136, ст. 138 ТК РФ работодатель произвел удержание излишне выплаченных сумм в размере ..... рублей из заработной платы работника в ..... в полном объеме. При этом, работодатель согласия НВ на удержание денежных средств не получал, НВ оспаривает удержание в счет зарплаты, поэтому у ООО «Автодом» отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных денежных средств. С требованием о взыскании с НВ излишне выплаченной ему заработной платы работодатель в суд не обращался.

В рассматриваемом случае деяние, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате ООО «Автодом» в установленный законом срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано время совершения административного правонарушения, указано лицо, на основании заявления которого была проведена проверка и в отношении которого установлены выявленные нарушения.

Описание противоправного деяния, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполной выплате обществом заработной платы и иных выплат (компенсации) в установленной срок, приведено в постановлении административного органа согласно требованиям пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной квалификации совершенные деяния не подлежат.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодом» к административной ответственности ранее не привлекалось, а денежные средства были возвращены Никитину до вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, что не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КС № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодом» изменить, назначенное ООО «Автодом» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде 30 000 рублей заменить на предупреждение.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.Г. Черепанова