Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 ~ М-603/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.,

с участием представителя истца ООО «ФАМ-С» по доверенности Пузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» к Руднему К.Н. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» к Руднему К.Н. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленного искового требования истец указал следующее.

Рудний К.Н. был принят на работу в ООО «-- ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № на должность торгового агента.

Между ООО «ФАМ-С» и ООО «-» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «-» обязуется через своих торговых агентов получать от Покупателей наличные денежные средства по кассовым документам ООО «ФАМ-С» за поставленный товар и сдавать их в бухгалтерию ООО «ФАМ-С». Поскольку Рудний К.Н. являлся торговым агентом ООО «--», он, в том числе, собирал денежные средства для ООО «ФАМ-С», в связи с чем ему была выдана доверенность. Как позже было установлено, Рудний К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, а точнее денежных средств, принадлежащих ООО «ФАМ-С», чем причинил материальный ущерб компании на общую сумму в размере - рублей. Действуя умышленно, Рудний К.Н. присваивал денежные средства, полученные им от Покупателей товаров и не вносил их в кассу ООО «ФАМ-С».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Руднева К.Н. гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Руднего К.Н. в пользу ООО «ФАМ-С» сумму причиненного ущерба в размере - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФАМ-С» по доверенности Пузикова Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудний К.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика Руднего К.Н. направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиком Рудним К.Н. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Рудний К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д.3-7).

Указанным приговором суда установлено, что Рудний К.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в результате чего причинил ООО «ФАМ-С» материальный ущерб на сумму -.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Руднему К.Н. о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что действиями Руднего К.Н., совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, ООО «ФАМ-С» причинен материальный ущерб в размере -.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Руднего К.Н. в пользу ООО «ФАМ-С» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФАМ-С» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере -

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «ФАМ-С» к Руднему К.Н. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

При этом суд разъясняет истцу, что согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в -.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» к Руднему К.Н. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руднего К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере - рублей.

Взыскать с Руднего К.Н. в доход государства государственную пошлину в размере -.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» к Руднему К.Н. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов