Решение от 20.04.2020 по делу № 22-1867/2020 от 27.02.2020

Судья Попова В.Д. Дело № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2020 года.

г. Екатеринбург 20 апреля 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Каримова Е.Ю. и его защитника - адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 060973 от 12 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Каримова Е.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года, которым

Каримов Евгений Юсупжонович, родившийся ( / / ), ранее судимый:

·        приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

·        приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения в отношении осужденного Каримова Е.Ю. изменена на заключение под стражу. Каримов Е.Ю. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 30 января 2020 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время задержания Каримова Е.Ю. с 11 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года и время содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Каримова Е.Ю. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Перова Р.А, полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Каримов Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 11 ноября 2019 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,26 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Е.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания или заменить наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не взято во внимание его состояние здоровья, наличие * заболеваний, *, а также то, что он *. Согласно заключению комиссии экспертов он нуждается *. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в его материальной поддержке, а также мама, являющаяся пенсионером и нуждающаяся в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СудникТ.Н. просит приговор в отношении Каримова Е.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Каримова Е.Ю. законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Каримов Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Каримов Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Каримова Е.Ю. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному Каримову Е.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Каримова Е.Ю.; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Каримову Е.Ю. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующий его материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

По запросу суда апелляционной инстанции из следственного изолятора поступила справка о наличии у Каримова Е.Ю. заболевания *. О наличии такого заболевания пояснял и сам Каримов в суде первой инстанции. В этой справке не указано о наличии у Каримова Е.Ю. заболеваний: *.

Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание заболевания состояние здоровья виновного Каримова Е.Ю. Суд не может учитывать отдельно каждое имеющееся у виновного заболевание.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: удовлетворительные характеристики по месту жительства, намерение Каримова пройти повторно курс медицинской реабилитации, несмотря на отсутствие, с его слов, наркозависимости. Также учтено то, что Каримов к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит. Его мать инвалидом не является, в постоянном уходе не нуждается.

Доводы осужденного о том, что он * не подтверждаются материалами уголовного дела. Справка на л.д. 138, исследованная судом первой инстанции, данные доводы опровергает.

Принято во внимание судом и заключение комиссии экспертов от 10 декабря 2019 года согласно выводам которого Каримов Е.Ю. нуждается *. Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения к Каримову положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе того, что Каримов совершил данное преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из места лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Каримова Е.Ю., действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное осужденным преступление. Поэтому просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд при исчислении срока отбывания назначенного виновному наказания неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░