Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2015 от 29.06.2015

                    ПРИГОВОР

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                                      город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края           Погосян К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Голубевой А.Н.,

подсудимой Ворониной А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Перепелкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.А.В.

представителя потерпевшего - адвоката Орловской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ворониной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее-техническое образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

      обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Воронина А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Воронина А.В.., примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении домовладения № СО ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышлено, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им один удар в область левой половины груди Б.А.В., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ слепую рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившуюся развития левостороннего пневматорокса, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая Воронина А.В., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанных преступлениях, подтвердила ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Голубева А.Н., защитник подсудимой адвокат Перепелкина Т.А., потерпевший Б.А.В., представитель потерпевшего Орловская Е.Н., не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимой, предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вина подсудимой Ворониной А.В.в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которых достаточно для признания подсудимой виновной в совершении вмененного ей преступления, обвинение, предъявленное Ворониной А.В. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимой с ними.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Воронина А.В., доказано, что данное деяния совершил она.

Действия Ворониной А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённой ею преступления, которые относятся в со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Воронина А.В., замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд также, учитывает мнение потерпевшего Б,А.В., который просил суд строгого не наказывать и не лишать свободы подсудимую, так как она является его женой, которую он простил, и претензий никакого характера к ней не имеет.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Судом обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ являются отягчающими наказание, не установлено.

Также нет оснований для решения вопроса в силу требований п.6.1 ст.299 УПК РФ об изменении категории преступления, совершенного Ворониной А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Ворониной А.В. может быть назначено только в виде лишения свободы, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд считает возможным в данном случае применить отсрочку отбывания наказания, поскольку Воронина А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка В.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельствами о рождении.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3лет лишения свободы, без ограничения свободы в колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ применить отсрочку отбытия наказания Ворониной А.В. до достижения ее дочки В.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ворониной А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужская футболка «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра место происшествия в <адрес>, смотрового кабинета приемной ЕЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности; кухонный нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СО ДНТ «<данные изъяты>» дача № - сданный в камеру хранения отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья                К.А. Погосян