Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1550/2016 ~ М-1366/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1550/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 26 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Ровенского В. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркона», его представителя Харитоновой О. И., действующей на основании доверенности № 7 от 1 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ровенского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ровенский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее по тексту - ООО «Аркона») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 декабря 2014 года между Ровенским В.В. и ООО «Аркона» был заключен договор денежного займа, по которому Ровенский В.В. передал ООО «Аркона» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Аркона» взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в срок и в порядке, установленные договором. Данные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 4 декабря 2014 года, № 788 от 3 декабря 2014 года. В сроки, установленные договором сумма займа возвращена не была, в связи с чем 11 января 2016 года истец обратился в адрес ООО «Аркона» с претензией, в которой содержалось требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 3 декабря 2014 года, заем предоставлялся сроком на 2 месяца с даты предоставления заемных средств, то есть до 3 февраля 2015 года. Пунктом 5.2 вышеназванных договоров займа устанавливается ответственность заемщика в случае не возврата суммы займа в установленный срок, а именно 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные договором в размере 9960000 рублей.

На основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и договорную неустойку в размере 9960000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Ровенский В.В. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем от истца Ровенского В.В. 24 мая 2016 года в суд поступило заявление об оставлении без рассмотрения поданного им искового заявления, поскольку в отношении должника ООО «Аркона» введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика ООО «Аркона» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по делу № А39-1498/2016 в отношении ООО «Аркона» введена процедура наблюдения сроком до 13 октября 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с введением с 21 апреля 2016 года в отношении ООО «Аркона» процедуры наблюдения, материально-правовые требования истца Ровенского В.В. к ООО «Аркона» о взыскании задолженности по договору займа стали подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ровенского В.В. к ООО «Аркона» о взыскании задолженности по договорам займа не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Ровенского В. В. к ООО «Аркона» о взыскании задолженности по договору займа, прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение Ровенского В. В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина