Определение по делу № 2-208/2017 ~ М-77/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-208/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 28 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шашкова Д.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шашков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») судебных расходов в размере ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шашкова Д.С. к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителя, связанных с ремонтом автомашины ** с государственным регистрационным знаком **. По данному гражданскому делу интересы Шашкова Д.С. представлял Ч. За юридические услуги, а именно: подготовку искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку заявлений и ходатайств по делу, консультационные услуги было уплачено ** руб. ** коп.

В судебное заседание Шашков Д.С. и его представитель Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

ООО «ГермЕС Авто Вологда», конкурсный управляющий общества Х., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года исковые требования Шашкова Д.С. к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Шашковым Д.С. С ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Шашкова Д.С. взыскано ** руб. * коп. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ** руб. ** коп. – расходы за услуги эвакуатора; ** руб. ** коп. – расходы за услуги эксперта, ** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп.

Указанное решение вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела истцом ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Черняев А.С., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2016 года.

Согласно копии квитанции № ** от ЧЧ.ММ.ГГ Шашков Д.С. произвел уплату Черняеву А.С. денежных средств в размере ** руб. ** коп. за оказание юридических услуг по договору от ЧЧ.ММ.ГГ и акту от ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Ч. (Исполнитель) и Шашковым Д.С. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Шашкова Д.С. к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителя, связанных с ремонтом автомашины ** с государственным регистрационным знаком **.

Из пунктов 2, 3 указанного договора следует, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; оказать консультационные услуги. Стоимость услуг по договору определена по соглашению сторон из расчета: ** руб. ** коп. – составление искового заявления; ** руб. ** коп. – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; ** руб. ** коп. – ознакомление с материалами дела; ** руб. ** коп. – составление заявлений, ходатайств по делу; ** руб. ** коп. – консультационные услуги.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении конкретного размера взыскиваемой суммы, суд учитывает, что исковые требования Шашкова Д.М. были удовлетворены частично, в размере 94%, Ч., действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, иные заявления, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом судебного заседания по замене экспертного учреждения). При этом общая сумма вознаграждения Ч. составила ** руб. 00 коп.

Оценив категорию дела, объем оказанных юридических услуг, объем участия представителя истца (ответчика) в настоящем деле, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика (истца) ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Шашкова Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Шашкова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Шашкова Д.С. в счет возмещения судебных расходов ** руб. ** коп.

Шашкову Д.С. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак