Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-5244/2020;) ~ М-4080/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 09.02.2021

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Васильевны к ООО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363386,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500 руб., неустойку 400000 руб., почтовые расходы 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, 06.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6511762, гос. номер (№) с прицепом под управлением Ситникова А.Н. принадлежащего на праве собственности Ярцевой Т.В., ТС Тойота Ленд Крузер Право, гос. номер (№), под управлением Милованова А.П., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2020 года страховщиком было осмотрено ТС. Выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составила 363386,60 руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. 10.07.2020 г. истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 15.07.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что ТС относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем, Ярцева Т.В. не была признана потребителем финансовых услуг. Считая свои права нарушенными, Ярцева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик извещен, в судебное заседание представитель истца не явился. В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что Ярцевой Т.В. не представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6511762, гос. номер (№), с прицепом SZAP 8305, гос. номер (№), под управлением Ситникова А.Н., принадлежащего на праве собственности Ярцевой Т.В., и ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) под управлением Милованова А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Милованов А.П. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий Ярцевой Т.В. автомобиль и прицеп получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование».

17.04.2020 Ярцевой Т.В. было направлено в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

28.04.2020 страховщиком было осмотрено ТС истца по месту нахождения ТС.

08.05.2020 в адрес истца было направлено смс-сообщение, в котором, были запрошены недостающие документы: приложение к постановлению о ДТП.

15.05.2020 Ярцева Т.В. направила в адрес страховщика заявление с требованием рассмотреть заявлением о страховом случае по имеющимся документам, а в случае необходимости самостоятельно запросить компетентные органы о предоставлении необходимых документов.

18.05.2020 в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с предоставлением не полного пакета документов.

25.05.2020 ответчиком был направлен повторный запрос о предоставлении административного материала (протокола осмотра места происшествия/протокол осмотра ТС) в связи с необходимостью соотнести повреждения и механизм заявленного ДТП от 6.10.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ярцева Т.В. обратилась к ИП Лебенко С.А.

Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 6511762, гос. номер (№) с учетом износа составляет 199 200 руб. Согласно экспертному заключению ИП Лебенко СА. № 7739 стоимость восстановительного ремонта прицепа SZAP 8305 с учетом износа составила 97300 руб., расходы по оплате экспертизе составили 20000 руб.

Заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с претензией от 05.06.2020, содержащий требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по составлению претензии. В обоснование требований заявителем были представлены экспертные заключения, выполненные ИП Лебенко С.А. № 7739 и № 7686 от 25.05.2020.

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

14.07.2020 Ярцева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15.07.2020 Ярцевой Т.В. было отказано в принятии с рассмотрению общения, по тем основаниям, что транспортное средство относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Указанное обстоятельство по мнению. Финансового уполномоченного не позволяет признать Ярцеву Т.В. потребителем финансовых услуг.

10.08.2020 Ярцевой в адрес страховщика направлено заявление об организации дополнительного осмотра, поскольку в ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения.

19.08.2020 страховщиком был организован осмотр транспортного средства КАМАЗ гос. номер (№).

Согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. № 7686/1 стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ гос. номер (№) с учетом износа составляет 266 086,60 руб.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику с дополнительной претензией, приложив экспертное заключение ИП Лебенко С.А. № 7686/1, которое получено 07.09.2020, однако требование осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП Лебенко С.А. № 7739 от 25.05.2020 и № 7686/1 от 26.08.2020.

Несогласие страховщика на выплату мотивировано лишь непредставлением полного комплекта документов для принятия решения о страховой выплате.

Согласно пункта 4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, страховщик при наличии сомнений, касающихся обстоятельств произошедшего ДТП, имел возможность данные сомнения устранить путем истребования сведений о ДТП в органах ГИБДД.

Таким образом, у Ярцевой Т.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС КАМАЗ 6511762, гос. номер А777ОЕ36, с прицепом SZAP 8305, гос. номер РС540961 в размере 363 386 руб. (97300+266086,60), которые суд взыскивает с ответчика в ее пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ИП Лебенко С.А.) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2020 по 26.09.2020 в размере 400000 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 100000 рублей.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 181693,30 рублей, что составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 5.06.2020 года между истцом (заказчик) и ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в результате ДТП от 06.10.2019.

В соответствии с договором стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.130). Так же истцом понесены расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 5.06.2020 года (л.д.131).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представляла Пошвина Н.И. В качестве подтверждения полномочий представителя, Ярцевой Т.В. была выдана нотариальная доверенность ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», Ушакову А.В., Лебенко А.Г. для представления интересов Ярцевой по вопросам, связанным с ДТП 06.10.2019.

Представитель Пошвина Н.И. действовала по праву передоверия по доверенности от 09.12.2020.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности составили 1800 руб., которые так же следует взыскать с ответчика.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 1050 руб., за отправку претензий, заявления. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина от удовлетворенной части исковых требований составит 8034 руб, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярцевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу Ярцевой Татьяны Васильевны страховое возмещение 363 386,60 рублей, 20000 расходов на экспертное заключение, 2500 рублей расходы за составление досудебной претензии, неустойку 100 000 рублей, 1050 рублей почтовых расходов, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей стоимость нотариальной доверенности, штраф 30 000 рублей, а всего 530736 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу местного бюджете расходы по госпошлине в сумме 8034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 16.02.2021 г.