Решение по делу № 33-8803/2019 от 16.04.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-8803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Айдамирову А.Г.о, Гадышеву С.В., Толстых Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Айдамирова А.Г.о. к ОАО «Плюс Банк» о зачете суммы в счет основного долга, внесении изменений в график платежей

по частной жалобе ответчика Айдамирова А.Г.о. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ОАО «Плюс Банк» обратился с иском к Айдамирову А.Г.о., в котором просил взыскать с Айдамирова А.Г.о. задолженность по кредитному договору в размере 587433 руб. 77 коп., обратить взыскание на транспортные средства, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога.

По заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» определением Свердловского областного суда от 27.02.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

В обоснование иска было указано, что 24.08.2012 между ОАО «Плюс Банк» и Айдамировым А.Г.о. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. под 19,5 % годовых, сроком по 31.07.2015, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога транспортных средств от 24.08.2012 №; договор залога транспортных средств от 30.08.2012 №

В связи с отчуждением заложенного имущества, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков новые собственники Гадышев С.В. и Толстых Р.П.

Айдамиров А.Г.о. обратился со встречным иском, в котором просил зачесть в счет основного долга уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита сумму в размере 36000 руб., пересчитать проценты за пользование кредитом и внести изменения в график платежей на сумму 200000 руб., перечисленных из предоставленных заемных средств на счет в Банке в качестве обеспечения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 в удовлетворении обоих исков отказано.

21.03.2018 Айдамиров А.Г.о. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

ООО «Апгрейд Авто Плюс» в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов указав на пропуск срока давности предъявления данного требования, также указано на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов фактически оказанным услугам, просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Апгрейд Авто Плюс» в пользу Айдамирова А.Г.о. взыскано в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

В частной жалобе, представитель ответчика Айдамирова А.Г.о. - Петрова Е.В. (по доверенности от 16.03.2017) просит указанное определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Айдамирову А.Г.о. были оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу Айдамирова А.Г.о. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном снижении суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы о том, что в стоимость предоставления юридических услуг включены расходы представителя на проезд к месту судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иными лицами, участвующими в деле определение не оспорено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.