Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2018 ~ М-3704/2018 от 29.05.2018

Дело №2-4243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко М. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 мая 2018 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116254 рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 116254 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 3530,48 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», АО «ПКС-Водоканал».

В последующем истец изменил заявленные требования, просил суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 84501 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3530,48, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, услуг оценщика – 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, полагал, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что повреждение дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия образовалось ввиду ненадлежащего выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ на сетях водопровода в 2014-2015 годах.

Третьи лица ООО «ТехРент», АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных в материалы дела отзывах указали на наличие оснований для возложения обязанности возместить причиненный имуществу истца вред на администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено, что 10 мая 2018 года в 20 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко М.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД, и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеются дефекты в асфальтобетонном покрытии, выбоина глубиной 12 см, шириной 140 см, длиной 190 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116254 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2018 года, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии № <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения левого переднего колеса и подкрылки передней и задней переднего левого колеса. Остальные повреждения, указанные в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП, без учета износа 13893,87 рублей, с учетом износа – 9518,24 рублей.

В связи с недостатками судебной экспертизы определением суда от 24 августа 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2018 года, могли возникнуть повреждения: шины передней левой, рычагов нижних поперечных, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, подкрылка колеса переднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП, составляет 84501 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно абз.10 гл.1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Участок дороги, расположенный на в районе дома №<адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Согласно приложению 2.3 к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия муниципального контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ. Однако этого со стороны администрации сделано не было.

Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

11 сентября 2017 года ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что все объекты улично-дорожной сети г.Петрозаводска не соответствуют допустимому уровню содержания и нуждаются в капитальном ремонте, в том числе ул. Зайцева на всем протяжении.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ПКС-Водоканал» судом отклоняется, поскольку доказательств тому, что выполнение АО «ПКС-Водоканал» земляных работ по договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ (устранение повреждений на водопроводе в 2014 – 2015 году) привели к образованию именно той выбоины на спорном участке дороги, при наезде на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что с сентября 2017 года администрация владела информацией об имеющихся повреждениях дорожного покрытия на всем протяжении ул. <данные изъяты>, никаких действий по устранению выявленных недостатков до момента дорожно-транспортного происшествия не предприняла.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не оспорил, оно последовательно, мотивировано основано на материалах дела, результатах проведенного осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, у суда не доверять данному заключению оснований не имеется, так оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

При этом досудебный отчет ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, судом во внимание не принимается, поскольку истец, изменив заявленные требования, базирует их на заключении повторной судебной экспертизы. Также судом не может быть положено в основу принимаемого по делу решения заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поскольку оно имеет недостатки, зафиксированные в определении о назначении по делу повторной экспертизы, составлено без проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 84501 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 20000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 23000 рублей (20000+3000).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению также за счет ответчика в размере 2735,03 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 795,45 рублей (3530,48-2735,03).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу:

ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) в размере 15500 рублей (возложены определением от 18 июня 2018 года;

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпенко М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М. Ю. в возмещение ущерба 84501 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2735,03 рублей, в возмещение судебных издержек -23000 рублей.

Возвратить Карпенко М. Ю. из бюджета Петрозаводского городского округа 795,45 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4964).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ» расходы на проведение экспертизы – 15500 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение повторной экспертизы – 19000 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.