Решение от 13.10.2015 по делу № 33-9854/2015 от 09.10.2015

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-9854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя Кузнецовой А.В. на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Банка в счёт оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 243807,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 140339,7 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 37258,71 рублей, неустойку в размере 11321,47 рублей, в счёт оплаты за подключение к программе добровольного страхования 5595,72 рублей и в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, 7583,23 рублей, а всего – 445906,46 рублей.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от представителя Кузнецовой А.В. - Афанасенко В.Э.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Поданная апелляционная жалоба хотя и содержит в приложении указание о том, что квитанция об уплате госпошлины прилагается, однако фактически документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен, что подтверждается описью о почтовом вложении Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Также поданная апелляционная жалоба не содержала указанные в приложении документы, которые должны представляться с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, фактически к жалобе не приложены указанные в приложении к ней - копия свидетельства о заключении брака и копия паспорта супруга ответчика с информацией о месте регистрации. Судом был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены в установленный судом срок.

Представитель Кузнецовой А.В. не согласился с определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, суд обоснованно оставил ее без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил извещение и копию определения (л.д.66).

Однако указанное определение было получено представителем Кузнецовой А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. в последний день для исправления недостатков (л.д. 68). Доказательств того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом своевременно не имеется.

Таким образом, судом не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░