Определение по делу № 12-277/2017 от 02.08.2017

Дело №12-277/17 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 14 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев ходатайство Губадовой Светланы Валентиновны о восстановлении пропущенного срока на обжалование мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года о привлечении Губадовой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года Губадова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

02.08.2017 года в суд поступила жалоба Губадовой С.В. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что о существовании постановления судьи от 17.03.2017 года она узнала случайно на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области при проверке банка данных исполнительных производств, никаких писем от мирового судьи она не получала, в связи с чем полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Губадова С.В. доводы ходатайства поддержала по изложенным с ней основаниям, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку никакой корреспонденции из суда она не получала, проживающий по ул. К* бывший супруг уведомил бы её о заказной почте обязательно. В апреле 2017 года она подала в налоговую инспекцию заявление о том, что сведения о ней как о директоре в документах организации недостоверные.

Исследовав материалы дела, заслушав Губадову С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо по истечении срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, вынесший постановление, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в орган вынесший постановление копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Губадовой С.В. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьёй 4-го судебного участка Московского района * 17.03.2016 года, постановление суда было направлено в адрес Губадовой С.В. – г.К*, ул.К*, заказной почтой. Однако, письмо вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения», что расценивается как отказ адресата получать судебную корреспонденцию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Губадовой С.В. получить постановление по делу об административном правонарушении по месту своей регистрации и принести жалобу в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года о привлечении Губадовой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ не имеется.

Сведения о том, что Губадова С.В. в декабре 2015 года передала учредителю печать и документы общества, не являются основанием для восстановления пропущенного ею срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку такие сведения отсутствовали в налогой инспекции и не влияют на причины по которым она пропустила прощенный на подачу жалобы срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Губадовой С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года о привлечении Губадовой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Жалобу Губадовой С.В. – вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Определение вступило в законную силу 25.08.2017 года