Решение по делу № 2-47/2014 (2-3192/2013;) ~ М-2695/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-47/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 августа 2014 годагражданское делопо искуКалеева В.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно – диагностический центр» о признании незаконным решения от <...> г. года, обязании установить профессиональные заболевания,

установил:

Калеев В.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании незаконным решения от <...> г. года, обязании установить профессиональные заболевания. В обоснование указав, что с <...> г. год работал на подземных работах на нефтешахтах «Яреганефть» (впоследствии переименовано ЗАО «Битран», в настоящее время ТПП ООО Лукойл-Коми). За указанное время работы подвергался вредным производственным факторам, таким как: тяжелый физический труд, переохлаждение, запыленность, контакт с локальной вибрацией, которые вызвали профессиональные заболевания. В <...> г. году в результате обследования в клинике Северо – Западного научного центра гигиены и общественного здоровья у него были выявлены профессиональные заболевания . В <...> г. года при очередном обследовании в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центр профпатологии г. Сыктывкара вышеуказанные профессиональные заболевания были подтверждены и дано заключение, подтверждающее, что заболевания профессиональные, течение хроническое ремитирующее, было указано на наличие сопутствующих диагнозов, которые были признаны, как общие заболевания . Считает, что в связи с работой во вредных условиях труда у него так же имеются профессиональные заболевания , которые не были учтены ответчиком при вынесении решения <...> г. года. В связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. С иском не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Полагал, что имеющиеся у него заболевания: бронхиальная астма смешанного генеза средней степени тяжести, хроническая пояснично-крестовая радикулопатия с двух сторон возникли в результате воздействия на него вредных условий труда, в связи с чем данные заболевания являются профессиональными.

Представитель истца Копылова М.Б., полномочия которого определены в ходатайстве истца, требования своего доверителя поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

На основании п.14 данного Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что в период работы Калеева В.И. в АОЗТ «Битран» у истца в <...> г. году при обследовании в Клинике СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Санкт-Петербурга впервые выявлены профессиональные заболевания .

При обследовании в Республиканском центре профпатологии ГУЗ «Консультативно –диагностический центр Республики Коми» <...> г. года (выписка № .... от <...> г. г.) подтверждено наличие у Калеева В.И. профессиональных заболеваний . Течение заболеваний хроническое интермиттирующее. .

Во время обследования в Республиканском центре профпатологии ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» <...> г. года заболевания признаны профессиональными.

При обследовании в клинике СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Санкт-Петербурга с <...> г. по <...> г. года диагностированы основные заболевания .

При обследовании в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в <...> г. году ( выписка из истории болезни № .... от <...> г. г.) выставлен основной диагноз .

Для проверки доводов истца о том, что имеющиеся у него заболевания возникли в результате воздействия на него вредных производственных факторов судом назначалась медицинская экспертиза.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации- Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России следует, что причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Калеева В.И. и развитием бронхиальной астмы отсутствует, поскольку по данным санитарно- гигиенической характеристики условий труда и карт аттестации рабочих мест в воздухе рабочей зоны на рабочем месте Калеева В.И. отсутствовали аллергены и ирританты- загрязнители воздуха рабочей зоны, которые могут вызвать развитие профессиональной астмы.

Причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Калеева В.И. и развитием пояснично-крестцовой радикулопатии так же отсутствует, поскольку дебют радикулопатии произошел уже после прекращения работы пациента в контакте с физическим нагрузками.

Данные заболевания возникли не в результате работы Калеева В.И. во вредных условиях труда горнорабочим, проходчиком участка проходки горных выработок.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертизы основано на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной нормы закона, не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им заболевания: бронхиальная астма смешанного генеза, пояснично-крестовая радикулопатия с двух сторон возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов.

С учетом изложенного, исковые требования Калеева В.И. о признании незаконным решения от <...> г. года, обязании установить профессиональные заболевания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Калеева В.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно – диагностический центр» о признании незаконным решения от 16.05.2013 года, обязании установить профессиональные заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 04 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова