Решение по делу № 2-1282/2012 ~ М-1017/2012 от 10.04.2012

№ 2- 1282/ 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

При секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой-Морской С.В. к ЗАО «Р.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова-Морская С.В. обратилась в суд с иском, указав, что является владельцем карты А. Данная карта необходима ей, для осуществления денежных расчетов на территории Е. и К., так как она имеет вид на жительство в К. На территории РФ очень мало банков, которые принимают данную карту. zz 2011 года, она, посчитав, что Банк «Р» является Е. банком и примет карту А, воспользовалась данной картой, однако банкомат принял и отказался выдавать её обратно. Истица обратилась в банк, написала заявление о возврате карты. Через некоторое время ей позвонили и предложили подойти в банк. По приходу в банк ей вручили ответ на заявление и показав ее карту, сказали, что на ней нет фамилии, следовательно, они не могут идентифицировать эту карту, а так как у работников банка есть сомнения в ее правдивости, они данную карту не вернут. Истица представила в банк все документы, выданные А, однако работники банка заявили, что документы составлены на английском языке и в банке нет специалиста, который мог бы их прочитать. С июня месяца она неоднократно выезжала за пределы РФ и была лишена возможности воспользоваться своими денежными средствами, находящимися на карточке, что создало ей немало трудностей. Обратившись по телефону в А, ей пояснили, что для выпуска новой карты ей необходимо лично явится в офис в К. В настоящее время в ее планы не входит посещение офиса А К. Таким образом, из-за незаконных действий ответчика, она лишена возможности пользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению. Просит обязать ответчика вернуть ей карту А, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг переводчика в размере xx рублей, а также компенсацию морального вреда в размере xx рублей. Моральный вред был причинен действиями ответчика, выраженными в том, что ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что являясь законным собственником карточки, она вынуждена в судебном порядке доказывать законность нахождения у нее этой карты.

Лукьянова-Морская С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Ерофеев Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Войникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что не представлено доказательств того, что карточка принадлежит истице. Сотрудники банка следовали согласно инструкции, так как идентифицировать владельца карты невозможно. Спорная карта является картой системы «+», такие карты их банкоматы не обслуживают, в связи с чем, банк не может проверить баланс карты. Истица представила в банк документы в копиях, без печати. В договоре на карту не указана необходимая информация.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указала в своем заявлении истица, она является владельцем карты А и имеет вид на жительство в К.

Судом установлено, что zz2011 года истицей в А получена кредитная карта А, номер карточки в договоре указан как ….85. Согласно идентификатору системы контроля доступа: регистрационный номер карточки клиента Лукьяновой-Морской С. – ….85.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда кредитную карточку, изъятую из банкомата банка, которая имеет номер ….85, на обратной стороне подпись истицы.

Как видно из заявления истицы в банк ответчика от 22.06.2011 года, она указала, что zz2011 года банкомат банка, расположенный в ТЦ «В.» по ул. Г. изъял ее карту, просила вернуть карту, указала номер карты ….85.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что истица обращалась в банк по вопросу истребования спорной карты, иные лиц с такими требованиями в банк не обращались.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитная карта номер …85 принадлежит Лукьяновой-Морской С.В., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, таким образом требования истицы об обязании ответчика вернуть карту А подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика xx рублей за оплату услуг переводчика, а также взыскании компенсации морального вреда в размере xx рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы по переводу документов с английского языка были понесены Лукьяновой – Морской при обращении истицы в банк ответчика, с целью идентификации кредитной карты, которая была изъята банкоматом. Изъятие же карты произошло по вине самой истицы, поскольку банкоматы, принадлежащие «Р» не обслуживают карты системы плюс, о чем размещена соответствующая информация на каждом банкомате банка. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом, указанные расходы таковыми не являются, так как были понесены при разрешении спора в досудебном порядке.

Требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена в судебном порядке доказывать законность нахождения карты у неё. Однако, как указывалось выше неблагоприятные последствия для истицы наступили в результате её же действий. А при обращении с иском в суд, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. С учетом характера спора, в рассматриваемом случае ст. 151 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере xx рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Р» вернуть карту А за № ….. 85 Лукьяновой-Морской С.В.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Лукьяновой-Морской С.В. возврат госпошлины в размере xx рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.10.12. решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.