Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 ~ М-43/2014 от 27.01.2014

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                                                              город Воронеж                                                      

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием заявителя Верещагина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Верещагина ФИО7 об оспаривании действий начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдела), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин указал в заявлении, что при прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, в январе 2001 году Министерством обороны РФ он с супругой был обеспечен однокомнатной квартирой <адрес> общей площадью 34 кв.м. В 2008 году их брак был расторгнут, после чего решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2010 года он был признан утратившим право пользования этой квартирой со снятием с регистрационного учета в таковой. Решением жилищной комиссии по месту службы в военной комендатуре Воронежского гарнизона от 16 сентября 2010 года он был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, однако решением начальника Отдела <данные изъяты> он был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылками на утрату им права повторного обеспечения жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны РФ, поскольку на предыдущий состав семьи он был обеспечен этим ведомством жилым помещением по установленным нормам.

Полагал свои права нарушенными, поскольку указанная квартира была распределена ему по месту службы без соблюдения предусмотренных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» норм предоставления в размере по 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, выезд его из этой квартиры носил не добровольный, а обусловленный переводом к новому месту службы характер, и начальником Отдела оспариваемое решение было вынесено по истечение предусмотренного ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ срока.

В связи с этим Верещагин просил суд признать незаконным решение начальника Отдела <данные изъяты> о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать начальника Отдела восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании Верещагин поддержал заявление и дополнительно пояснил, что после убытия в ноябре 2001 года из г. Волгограда к новому месту службы периодически передавал оставшейся проживать в этой квартире супруге денежные средства для оплаты коммунальных услуг, доказательств чего ему, однако, не удалось представить в судебное заседание при рассмотрении иска супруги о признании его утратившим право пользования такой квартирой, а в удовлетворении его иска к супруге о разделе общего имущества в виде названной квартиры ему судом было отказано в связи с принадлежностью таковой к муниципальному имуществу, при этом оба итоговых решения по таким гражданским делам он не обжаловал.

Он же не оспаривал того, что предоставленная ему в 2001 году по месту службы квартира по размеру жилой площади соответствовала действовавшим в г. Волгограде на основании решений местных органов власти нормам предоставления жилых помещений, а размер приходившейся на него и супругу общей площади в такой квартире также превышал установленную в г. Волгограде с июня 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ учетную норму для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Надлежаще уведомленный начальник Отдела в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указал в направленном в суд сообщении, в котором одновременно заявление не признал со ссылками на те же основания, которые приведены в оспариваемом его решении.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Верещагина по следующим основаниям.

Согласно данных личного дела заявителя, он состоял с <адрес> в браке с мая 1987 года до прекращения такового в октябре 2008 года, а в период с декабря 1996 года по ноябрь 2001 года проходил службу в дислоцированной в г. <адрес> войсковой части <данные изъяты>.      

Как видно из ордера на жилое помещение № 127 ДК, таковой был выдан заявителю 30 октября 2001 года на право занятия семьей из двух человек отдельной квартиры <адрес> жилой площадью 18.5 кв.м.

Из сообщений департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда от 17 февраля 2014 года следует, что по данным БТИ жилая площадь названной квартиры составляет 18.3 кв.м., общая - 34.4 кв.м., в ней в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: заявитель - с 30 ноября 2001 года, а с 29 января 2002 года - гражданка ФИО8., которая с 19 августа 2013 года в порядке приватизации является единоличной собственницей данной квартиры.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, на основании иска ФИО9 заявитель признан утратившим с ноября 2001 года право пользования вышеназванной квартирой на том основании, что будучи нанимателем таковой, он добровольно выехал из этого жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма этого жилья.

Из решения начальника Отдела <данные изъяты> следует, что Верещагин был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п.п. 2 и 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку ранее был обеспечен Министерством обороны РФ квартирой <адрес>, из которой добровольно выехал после расторжения брака, оставив ее бывшим членам семьи, и при обращении в Отдел не указал факт предоставления ему такого жилья.

Как видно из доверенности от 15 мая 2013 года № 01-47/29, на день принятия оспариваемого решения начальник Отдела был уполномочен начальником ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ принимать решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 42 и 18 действовавших в 2001 году Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, жилые помещения предоставлялись гражданам на одного человека в размерах не менее 9 кв.м. и не более 12 кв. м., а в случае изменения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи стала составлять не менее 9 кв.м. и отпали другие основания для предоставления жилого помещения, граждане снимались с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Волгограде», учетная норма площади жилого помещения для признания граждан в качестве нуждающихся в таких жилых помещениях установлена в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 12 кв.м. и не более 18 кв.м. общей площади на одного человека.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 15 и ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 этого же Кодекса установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

При прохождении военной службы в г. Волгограде Верещагин и его супруга в 2001 году были обеспечены Министерством обороны РФ жильем для постоянного проживания в виде отдельной квартиры <адрес> с размером более чем по 9 кв.м. жилой площади на каждого, т.е. по установленным в этот период времени в этом населенном пункте нормам, а после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ их же обеспеченность общей площадью на каждого в этой квартире не стала меньше вновь установленной в г. Волгограде учетной нормы в 11 кв.м. для признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Будучи с 2001 года нанимателем этого жилого помещения, действовавшим жилищным законодательством, в частности главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, а затем ст.ст. 67,68,71 Жилищного кодекса РФ, Верещагин был наделен соответствующими правами и обязанностями по пользованию и распоряжению таковым, от исполнения которых, вопреки имеющемуся значительному жизненному и служебному опыту, и вне зависимости от перевода к новому месту военной службы, он в добровольном порядке самоустранился, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2010 года, которое Верещагин не обжаловал, обратившись вскоре по месту службы в военной комендатуре в городе Воронеже для принятия вновь на жилищный учет.

При этом суд, вопреки мнению Верещагина, полагает, что последним не было принято исчерпывающих мер по обеспечению возврата Минобороны РФ этой квартиры, поскольку его обращение в суд с иском к бывшей супруге о разделе общего имущества в виде названной квартиры очевидно не могло быть успешным ввиду принадлежности таковой к муниципальному имуществу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.      

Поскольку Верещагин при указанных обстоятельствах утратил право пользования вышеназванной квартирой и лишен возможности выполнить возложенную на него действующим законодательством как на военнослужащего, претендующего на повторное обеспечение жильем за счет средств Минобороны России, обязанность сдать это ранее выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение в связи с переходом права собственности на таковое в порядке приватизации к его бывшей супруге, то оспариваемым решением начальника Отдела охраняемые законом права заявителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Что же касается доводов заявителя об обратном, то суд находит их несостоятельными, поскольку названная квартира в г. Волгограде была выделена Верещагину и его супруге до введения в действие Федеральным законом от 1 декабря 2008 года № 225-ФЗ статьи 15.1 в ФЗ «О статусе военнослужащих» о норме предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в восемнадцать квадратных метров на одного человека, а установленный ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ срок принятия уполномоченным органом решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вопреки мнению заявителя, не носит пресекательный характер.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Верещагина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований к присуждению в его пользу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Верещагина ФИО10 признать незаконным решение начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> о снятии Верещагина С.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Верещагина С.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также во взыскании в пользу Верещагина С.Ю. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу      А.В. Алексеев

<данные изъяты>а