Решение по делу № 2-139/2014 (2-3349/2013;) ~ М-3301/2013 от 06.12.2013

№ 2- 139/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

<адрес>

        В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.01.2014 года дело № 2- 139/14 по иску Москаленко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ОАО «Междуречье», он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профзаболеванием установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ г., вина ответчика составила 100 %.

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением утраты трудоспособности Москаленко А.В. была назначена единовременная компенсация, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Полагает, что размер произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку, не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., так как размер компенсации, определенной в порядке, установленном п. 5.4 указанного отраслевого акта в соответствие с произведенным истцом расчетом составляет <данные изъяты> руб.

С учетом произведенной выплаты в размер <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), иск не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде <данные изъяты> доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, и которые сводятся к тому, что все выплаты, предусмотренные Коллективным договором ОАО «Междуречье», действующим в период возникновения спорных правоотношений, истцу были произведены, компенсация морального вреда произведена в соответствии со сложившейся на предприятии практикой.

Размер компенсации морального вреда считает несоразмерно завышенным.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки <данные изъяты> актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Москаленко А.В. развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГПЗ СО РАМН г. Новокузнецка известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 20 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО "Междуречье" в развитии у истца профзаболевания в размере 100 % (<данные изъяты>

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании приказа ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Междуречье» истцу произведена выплата в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Отсюда следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.

Суд считает доводы ответчика о том, что размер требуемой истцом выплаты является завышенным, несостоятельными, поскольку, в данном споре правовое значение имеет наличие или отсутствие у работника права на выплату, предусмотренную нормативно – правовым актом.

При этом, размер данной выплаты, определяется в порядке, предусмотренном данным правовым актом и не может быть уменьшен.

Поскольку, судом установлено, что условиями отраслевого соглашения    (Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы) предусмотрены основания для выплаты в счет компенсации морального вреда (установление работнику утраты профессиональной трудоспособности), стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о порядке определения ее размера и закрепили данный порядок ее определения в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, то на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям ФОС на 2013 - 2016 гг.

Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. (с учетом вины ответчика в развитии у истца профзаболевания – 100 %, и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), которые суд признал необходимыми.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Москаленко ФИО7 к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Москаленко ФИО8 в связи с профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Москаленко ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.