Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-48/2020 ~ М-280/2020 от 21.02.2020

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки                               «25» февраля 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., рассмотрев исковое заявление Меньшова В. Н. к судье Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов В.Н. обратился в суд с иском к судье Ессентукского городского суда Ивановой Е.В. о взыскании 5 000 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает, что оно не может быть принято к производству суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных требований закона, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением. Вместе с тем, какого-либо судебного решения, которым были бы установлены виновные действия судьи Ивановой Е.В., не имеется.

Как следует из искового заявления, Меньшов В.Н. ставит вопрос о взыскании с судьи Ивановой Е.В. морального вреда и материального ущерба, причиненных, по его мнению, принятием незаконного решения.

Таким образом, истец фактически ставит на разрешение суда вопрос о законности постановленного судьей Ивановой Е.В. судебного акта по рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, оценка законности и обоснованности принятого решения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░