Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2014 ~ М-1908/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область         07 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/2014 по иску

Мельниковой Елены Николаевны

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельниковой Е.Н. - Лысова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года,

истец Мельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен,

третьи лица Мельников С.Ю. и Вершинин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус RХ 350» государственный регистрационный знак У688НХ/96, принадлежащим Мельниковой Е.Н. под управлением Мельникова С.Ю. и автомобилем марки «AUDI-Q4» государственный регистрационный знак И727ЕТ/96, принадлежащим Вершинину Д.А., под управлением собственника. Виновником ДТП является Мельников С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования истцом автомобиль восстановлен у официального дилера ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость ремонта составила 50 229 рублей 23 копейки, УТС – 31 146 рублей 60 копеек, стоимость оценки УТС 1500 рублей. По наступлению страхового случая истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 27 644 рублей 18 копеек. С данным размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку разница между стоимостью восстановления поврежденного автомобиля, УТС и суммой выплаченной страховщиком составляет 55 231 рубль 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, однако её претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 231 рубля 65 копеек, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Мельникова Е.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Мельниковой Е.Н. – Лысов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом дополнительно пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и был восстановлен в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», за что истцом уплачено 50 229 рублей 23 копейки. Заменённые детали находятся у истца, в связи с чем страховщик может в любой момент их истребовать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие, не обращался, отзыв на исковое заявление не направил.

Третьи лица Мельников С.Ю. и Вершинин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус RХ 350» государственный регистрационный знак У688НХ/96, принадлежащим Мельниковой Е.Н. под управлением Мельникова С.Ю. и автомобилем марки «AUDI-Q4» государственный регистрационный знак И727ЕТ/96, принадлежащим Вершинину Д.А., под управлением собственника.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Мельникова С.Ю., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего Мельников С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус RX350» госномер У 688 НХ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 № 888441, паспортом транспортного средства <адрес>, которым в момент ДТП управлял Мельников С.Ю.

Собственником автомобиля «AUDI-Q4» государственный регистрационный знак И 727 ЕТ/96 является Вершинин Дмитрий Алексеевич, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Мельниковым С.Ю. не было сделано.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Мельникова С.Ю., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил ДТП.

В действиях водителя Вершинина Д.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения согласно справке ДТП: задняя правая дверь, задний бампер.

Между Мельниковой Е.Н. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования транспортного средства № 30287208/13-ТСФ по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма по договору составляет 2 350 726 рублей, что подтверждается страховым полисом. Период страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Мельникова Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», изложенными на оборотной стороне полиса. При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, ознакомление и согласие с ними удостоверено записью в договоре.

Стороны при заключении договора страхования определили порядок возмещения – «ремонт на СТОА по выбору страхователя».

В соответствии с п. 6.2.2.6. Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя) по согласованию со Страховщиком в соответствии с положениями подп. «в» п.11.1.7 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или): а) - на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.. . путем наличного или безналичного расчета; б) - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования; г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ – в соответствии с подп. «б» п. 11.1.7 Правил, или, если предусмотрено договором страхования, – в соответствии с подп. «в» п. 11.1.7 настоящих Правил.

Таким образом, принимая во внимание условия, содержащиеся в полисе от 14.10.2013, страхователь Мельникова для восстановления ТС после ДТП имеет право обратиться за проведением ремонта на СТОА по своему выбору.

    Судом установлено, что, исходя из содержания искового заявления, ООО «Компания Авто Плюс» является сервисным центом, производящим гарантийное сервисное обслуживание приобретенного истцом автомобиля (СТОА), что ответчиком не оспаривается, срок эксплуатации автомобиля составляет менее 3 лет. Факт наличия договора о сотрудничестве со СТОА ответчиком также не оспаривается.

    Согласно заказ-наряду №ЗКСЦ14-23825 от ДД.ММ.ГГГГ Мельниквоа Е.Н. обратилась в сервисный центр - ООО «Компания Авто Плюс» с целью устранения механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 21.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 229 руб. 23 коп.

Выполнение ООО «Компания Авто Плюс» ремонтных работ на указанную сумму подтвержден актом № ЗКСЦ14-23825 от 23.05.2014, подписанным со стороны заказчика Мельниковой Е.Н., счетом № ЗКСЦ14-23825 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, перечень произведенных ремонтных работ соответствуют механическим повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от 21.02.2014.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 21.02.2014, на сумму в размере 50 229 руб. 23 коп. на СТОА.

ООО СК «Согласие» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании договора добровольного страхования в размере 27 644 рубля 18 копеек.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, обоснование частичной выплаты в размере 27 644 рубля 18 копеек также не представлено.

Разница между расходами на ремонт автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, составляющая 22 585 руб. 05 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не представлено.

В отношении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки «Лексус-RX350» регистрационный знак А161УЕ196 составил 31 146 руб. 60 коп. Ответчиком возражений в отношении размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

    Расходы на услуги эксперта составили 1 500 руб. (л.д.40).

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное Уральским представительством палаты Судебных Экспертов общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» соответствует требованиям закона, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком, иными лицами, не оспорено.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Уральским представительством палаты Судебных Экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 31 146 рублей 60 копеек, то данная сумма подлежит включению в состав убытков.

    Всего размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 55 231 рубль 65 копеек (22 585 рублей 05 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения) + 31 146 рублей 60 копеек (УТС) + 1 500 рублей (услуги эксперта).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» была получена претензия истца о возмещении ей денежной суммы в размере 55 231 рубль 65 копеек вследствие ДТП. Представитель ответчика не оспаривал факт получения претензии, в ответе на претензию указано об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и УТС, поскольку не представлен оригинал счета для оплаты предварительно согласованного ремонта, а выплата УТС не предусмотрена договором страхования. Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Так, в материалах дела имеется кассовый чек от 23.05.2014, свидетельствующий об оплате выполненных ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ремонтных работ на сумму 50 229 рублей 23 копейки, а доводы об отсутствии оснований для выплаты УТС не соответствуют требованиям закона по обстоятельствам, изложенным выше.

В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 55 231 рубль 65 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 27 615 рублей 82 копейки (55 231 рубль 65 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 1 856 рублей 95 коп. (55 231,65-20000*3%+800).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Елены Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мельниковой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 55 231 рубль 65 копеек, штраф в размере 27 615 рублей 82 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 89 847 рублей 47 копеек (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 856 рублей 95 копеек (одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.