Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-28/2017 от 13.01.2017

Дело №4-А-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г.                      г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 октября 2016 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 октября 2016 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что дело об административном правонарушении мировой судья рассмотрел необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для мирового судьи заранее установленную силу.

Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку он не управлял транспортным средством.

Обращает внимание на то, что сотрудник полиции не представился, не предъявил удостоверение, потребовал документы, не назвав причину, подтверждающую законность его требования, чем нарушил пункт 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, ссылается на то, что им были обжалованы действия сотрудников полиции в прокуратуру <...>, однако ответа на данное обращение им не получено.

Обращает внимание на то, что при составлении административного материала и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали понятые, под давлением со стороны сотрудников полиции им были подписаны незаполненные бланки протоколов.

Утверждает, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приводит довод о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, а также было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылается также на то, что суд допросил только одного понятого, не представлена в судебное заседание видеозапись, на которой, по словам инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), зафиксировано допущенное им правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> у <адрес> водитель Н. управлял автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых М., С. и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения <...>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Н. составило <...>. С результатами проведенного освидетельствования Н. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюден. Н. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.№).

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.№); рапортом инспектора ДПС К., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№); сведениями о ранее совершенных Н. административных правонарушениях (л.д.№); объяснениями понятых С. и М. (л.д.№); материалами проверки по жалобе Н. на действия сотрудников ДПС К. и Г., согласно которым нарушений требований законодательства и нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации в действиях инспекторов ДПС К. и Г. не усматривается (л.д.№), а также письменными объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, где Н. собственноручно указал <...> (л.д.№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для него заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод жалобы Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Кроме того, как видно из протокола каких-либо замечаний по поводу его содержания от Н. не поступило, а виновность последнего подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.№).

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектором ДПС был нарушен пункт 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку он не представился, не предъявил удостоверение, потребовал документы, не назвал причину, подтверждающую законность его требования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по жалобе Н. на действия инспекторов ДПС К. и Г. была проведена проверка, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, по результатам которой было вынесено заключение об отсутствии в действиях сотрудников ДПС нарушений законодательства и нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении административного материала и при проведении освидетельствования, не присутствовали понятые, под давлением со стороны сотрудников полиции им были подписаны незаполненные бланки протоколов, является необоснованным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также об оказанном давлении со стороны инспекторов ДПС заявителем сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Н. на указанные обстоятельства также не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: <...>

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд допросил только одного понятого, не представлена в судебное заседание видеозапись, на которой, по словам инспектора ДПС, зафиксировано допущенное им правонарушение, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Каких-либо противоречий, требующих устранения, в том числе путем просмотра в судебном заседании видеозаписи, в материалах дела не имеется. Не приведено их и в настоящей жалобе.

Кроме того, допрошенные судом понятые С. и М. подтвердили, что в их присутствии было осуществлено освидетельствование Н. на состояние опьянения, в результате которого установлен факт алкогольного опьянения последнего (л.д.№).

Несостоятельным является довод жалобы Н. о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. согласился с показаниями технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которые составили <...> и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в указанный акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. не привел.

Утверждение Н. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, а также было нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Н. вышеуказанных положений закона, что подтверждается его подписью (л.д.№). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Н. не вносилось.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 октября 2016 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова