Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2015 ~ М-3164/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             28 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/15 по иску Галяшиной Н.Я. к Администрации городского округа Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области, Чичаеву А.Я. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности на часть дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галяшина Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Она и Чичаев А.Я. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное домовладение досталось им по наследству. Имеется свидетельство о праве общей долевой собственности в размере 1/2доли на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. Так же имеется свидетельство об общей долевой собственности на 1/2часть земельного участка кадастровый №. В настоящее время сложился порядок пользования, согласно которому ответчик занял часть помещения: <данные изъяты>. В настоящее время в комнатах ответчика проживает его сын - ее племянник. Образ жизни последнего не способствует вселению в дом ее дочери. Кроме того, оставленные ей помещения для нормального проживания нуждаются в реконструкции и переоборудовании. Для этого ей необходимо решить вопрос о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и регистрации ее части дома и земельного участка как отдельного вида собственности. Ранее пыталась решить вопрос иначе: предлагала ответчику продать дом, предлагала заключить соглашение о разделе дома, но он отказался. В связи с этим вынуждена обратиться в суд. В порядке подготовки провела экспертизу на предмет возможности раздела домовладения в натуре и экспертиза дала заключение о возможности раздела только в том виде, в котором он фактически произошел в настоящий момент. При этом, для раздела жилого дома предусматриваются следующие мероприятия: <данные изъяты>. Раздел земельного участка произвести согласно плану-схеме с прилагаемым каталогом координат границ земельного участка. С предложенными вариантами раздела дома и участка согласна. Просит произвести раздел в натуре домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы, выделив ей в собственность помещения <данные изъяты>. Обязать стороны по делу выполнить работы, предусмотренные заключению экспертизы. Расходы по выполнению работ распределить поровну. Погасить запись в общей долевой       собственности согласно свидетельству о праве собственности на землю кадастровый №, запись в Едином государственном реестре     от ДД.ММ.ГГГГ регистрации № и запись об общей долевой собственности     на жилой дом кадастровый №, запись в Едином государственном реестре т ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать третьих лиц зарегистрировать ее право собственности на ее часть жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галяшина Н.Я. исковые требования поддержала с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., просила удовлетворить, просила разделить дом согласно второму варианту раздела дома, так как в данном случае возможно разделить земельный участок по третьему, предложенному экспертом, варианту, поскольку раздела земельного участка по первому варианту в идеальных долях не возможен, можно только определить порядок пользования им. После приведения жилого дома в соответствии с экспертным заключением, и фактического раздела земельного участка, обратится в суд с иском о признании права собственности на часть дома и земельного участка, поскольку необходимо произвести перепланировку и согласно экспертного заключения по разделу земельного участка определить границы. Настаивала на разделе, поскольку у нее нет денег на покупку второй половины дома, продавать половину дома так же не желает, поскольку у нее взрослые дети, которым негде жить.

Представитель ответчика по доверенности Чичаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражает против раздела дома, потому что им не нужна половина дома, хочет или выкупить долю истца или, чтобы истец выкупил у них их долю, у них порядок пользования еще не определен, будет вкладывать деньги в весь дом или продаст половину дома и возьмет квартиру в ипотеку. Не хотят жить в половине дома, она им не нужна.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному отзыву просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-72).

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары в суд не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 66-67).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Статьей 1 ЗК РФ закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Галяшиной Н.Я. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Галяшиной Н.Я. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Также 1/2 доля дома и земельного участка принадлежит ответчику.

Согласно заключению ООО «Консоль» с учетом проведения дополнительных строительных мероприятий (демонтаж перегородок, заделка и пробивка новых проемов), площади помещений частей жилого <адрес> в <адрес> составят: Галяшиной Н.Я. - <данные изъяты> Возможно заключения соглашения о прекращении долевой собственности и разделении домовладения в натуре между Галяшиной Н.я. и иными собственниками. Галяшиной Н.Я. в собственность возможно выделить часть дома <данные изъяты> (л.д. 9-22).

Согласно схеме земельного участка по адресу: <адрес>, а так же каталогу координат границ земельного участка, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка под домом Галяшиной Н.Я. - <данные изъяты> кв.м, под домом Чичаева А.Я. - <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка Галяшиной Н.Я. - <данные изъяты> кв.м, Чичаева А.Я. - <данные изъяты> кв.м (л.д. 23, 24).

Согласно акту границы земельного участка с правообладателями соседних участков согласованы (л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 26).

Согласно кадастровому паспорту <адрес> в <адрес>, его общая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 27-29).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. <адрес> всех помещений здания - <данные изъяты> (л.д. 30-47).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома (помещения <данные изъяты> - по техническому паспорту) соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 48-50).

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте защиты «жилой дом (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 51).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и Галяшиной Н.Я. и Чичаева А.Я. по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о возможности раздела дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу определением суда от 31.07.2015г..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом предложено два варианта раздела жилого дома в идеальных долях, в которых образованы две квартиры без изменения (ухудшения) целевого назначения помещений, имеющих отдельные выходы наружу. Так же экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка. <данные изъяты>

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, если определены доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела недостижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд Галяшиной Н.Я. с настоящими требованиями.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела доли истца в натуре путем перепланировки имеется.

На основании вышеуказанных норм права, при вынесении решения, суд руководствуется заключением вышеприведенной судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, судебной экспертизы, экспертом осмотр домовладения осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, и методик. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Суд, выслушав стороны, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок установлен. При этом суд принимает во внимание, что вариант предусматривает раздел дома в равных долях, что соответствует долям сторон в праве собственности на дом и земельный участок. Каждая выделяемая сторонам часть дома и земельного участка является изолированной.

В связи с этим, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> разделе в натуре жилого дома и земельного участка между Галяшиной Н.Я. и Чичаевым А.Я. по второму варианту предложенному экспертом, так как в данном случае возможно разделить земельный участок по третьему, предложенному экспертом, варианту. Истец возражала против раздела земельного участка по первому варианту, так как в этом случае раздел земельного участка в идеальных долях не возможен, можно только определить порядок пользования им. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Данного факта судом не установлено.

Довод представителя ответчика о невозможности раздела земельного участка, расположенного под жилым домом, противоречит положениям ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1). Не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

В связи с невозможностью проведения перепланировки до выдела долей жилого дома в натуре, так как ответчик против, препятствуя проведению перепланировки, в также учитывая техническое заключение о выделении долей в жилом доме при выполнении определенной в заключении перепланировки, суд считает возможным выделить доли жилого дома в натуре, обязав истца произвести перепланировку.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что порядок владения и пользования жилым домом не сложился, в настоящее время домом стороны не пользуются, возможность выдела долей дома в натуре, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о признании права собственности на часть жилого дома возможен после проведения перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░