Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 ~ М-9066/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Гальчанской Н.Н.,

представителя ответчика Захарова Ю.А. Гузенковой И.В.,

представителя ответчика Кирсанова И.М. Гарец Д.С.,

при секретаре Котове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соголаевой <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, Кирсанову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права в части,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Соголаевой Ю.П. по доверенности Гальчанская Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Захарову Ю.А., Кирсанову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права в части.

В обоснование заявленного иска указала о том, что истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Захарову Ю.А. принадлежит 29/50 доли указанного домовладения, Пересыпкину Н.А. – 3/10 доли. Захаров Ю.А. является собственником указанной недвижимости в части 3/25 доли на основании договора купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кирсановым И.М. и Захаровым Ю.А. на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 116 кв.м. по тому же адресу. Кирсанов И.М. являлся собственником указанной недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Кирсанова И.М. на 1/2 долю на 9/25 долей указанного жилого дома и земельного участка с хозяйственными строениями по указанному адресу были признаны недействительными в части 1/6 доли. В связи с чем указанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 9/50 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, заключенные между Кирсановым И.М. и Захаровым Ю.А. также признаны недействительными в части 3/50 долей.

При продаже своей доли в размере 9/50 долей в праве общей долевой собственности Кирсанов И.М. известил истца о своем намерении продать указанную недвижимость, а именно земельный участок стоимостью 350000 руб. и жилой дом с хозяйственными строениями за 250000 руб.. Однако, согласно вышеприведенному решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, указанные сделки были признаны недействительными в части 3/50 долей. Таким образом, указанные сделки купли-продажи были фактически совершены Кирсановым И.М. по продаже доли в размере 3/25 долей на земельный участок стоимостью 233000 руб. и 3/25 на жилой дом с хозяйственными строениями стоимостью 167000 руб.. О данных условиях истец как участник общей долевой собственности, имеющий право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ извещена не была. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении Кирсановым И.М. установленной п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанности по извещению других участников общей долевой собственности о продаже долей с указанием цены и других условий продажи. О нарушении своего субъективного права Соголаева Ю.П. узнала после получения постановленного по гражданскому делу апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенных обстоятельств, полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ перевести с Захарова Ю.А. на истца права и обязанности покупателя на 3/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Захаровым Ю.А. и Кирсановым И.М.; признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Захаровым Ю.А. на 29/50 долей на указанные жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок в части 3/25 долей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Гальчанской Н.Н. исковые требования уточнены в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года) в части определения стоимости имущества, в отношении которого истец требует перевода прав покупателя по договорам купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего выплате за жилой дом – 166000,67 руб., за земельный участок – 233000,33 руб.

В судебное заседание истец Соголаева Ю.П., ответчики Захаров Ю.А., Кирсанов И.М., третье лицо Пересыпкин Н.А., а также представитель Управления Россреестра по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Соголаевой Ю.П. по доверенности Гальчанская Н.Н. поддержала заявленный иск, настаивала на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель Захарова Ю.А. по доверенности Гузенкова И.В. иск не признала, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование возражений указала о том, что установленная ст. 250 ГК РФ обязанность по уведомлению продавцом участников общей собственности о намерении продать свою долю была исполнена надлежащим образом, чего не отрицает сторона истца. Однако, своим преимущественным правом приобрести указанное имущество Соголаева Ю.П. не воспользовалась. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения апелляционной инстанции Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения нового преимущественного права покупки у истца, т.к. намерение продать свою долю Кирсанов изъявил ДД.ММ.ГГГГ и реализовал его. Судом заключенные договоры жилого дома и земельного участка не были признаны недействительными, поскольку они были признаны недействительными на часть доли, а в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности сделки в целом. Полагает, что намерение Кирсанова продать свою долю никоим образом не возникло повторно после вышеуказанных судебных актов, поскольку у него не возникло обязанности извещать о намерении продать долю, а, значит, никакого преимущественного права истца не возникло и не было нарушено.

Представитель соответчика Кирсанова И.М. по доверенности Гарец Д.С. иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что истец не подтвердил своей материальной (финансовой) возможности воспользоваться своим правом и исполнить обязанность покупателя, уплатив необходимую стоимость. Такая обязанность по доказыванию истцом не была выполнена в нарушение требований п. 1 подп. в) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и до ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств истцом на банковский счет Управления Судебного департамента внесено не было. Кроме того, полагает пропущенным истцом установленный п. 3 ст. 250 ГК ПФ трехмесячный срок реализации права требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. О предполагаемом нарушении своего права истец узнала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, когда было постановлено апелляционное определение. С учетом изложенного обстоятельства установленный законом срок предъявления требования о переводе прав покупателя истекал ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако необходимое условие для подачи иска – обязанность по внесению денежных средств исполнена не была, никаких процессуальных действий по снятию с себя указанной обязанности, отложению ее исполнения истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд. Также полагает неверно рассчитанным истцом размер долей в общей собственности, на приобретение права на которые заявлены требования. Кроме того, указал о том, что истцом неверно толкуются положения ст. 250 ГК РФ и фактически установленные обстоятельства, избран неверный и ненадлежащий способ субъективной защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3, а4, площадью 116 кв.м., с хозяйственными строениями: Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, а также земельный участок категории земель населенных пунктов с целевым использованием для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером № площадью 1774 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами общей долевой собственности и принадлежат:

- Соголаевой Ю.П. в размере 3/25 доли в соответствии со свидетельствами № о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными нотариусом ФИО10, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пересыпкина Н.А, к Захарову Ю.А., Соголаевой Ю.П., Кирсанову И.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделки купли-продажи, признании прекращенным права собственности, переводе прав и обязанности покупателя в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Пересыпкину Н.А. в размере 3/10 доли в порядке наследования в соответствии с вышеприведенными судебными постановлениями;

- Захарову Ю.А. (Жукову) в размере 29/50 доли, в том числе 3/25 в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенными с Кирсановым И.М..

В соответствии с указанными договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между Кирсановым И.М. (продавцом) и Захаровым Ю.А. (покупателем), Захаров Ю.А. приобрел у Кирсанова И.М. доли в праве общей долевой собственности по 9/50 на указанные жилой дом и земельный участок. Переход права зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством. При этом установлено, что при реализации своего права на отчуждение принадлежащей Кирсанову И.М. доли в общем имуществе, он исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ, по уведомлению остальных сособственников общего имущества о намерении продать свою доли и о предлагаемой ее стоимости. Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали указанного факта, в частности Соголаева Ю.П. отказалась от приобретения указанных долей, в связи с чем указанное имущество было приобретено третьим лицом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пересыпкина Н.А. к Захарову Ю.А., Соголаевой Ю.П., Кирсанову И.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделки купли-продажи, признании прекращенным права собственности, переводе прав и обязанности покупателя в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными в части 3/50 долей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 9/50 долей в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенные между Захаровым Ю.А. и Кирсановым И.М..

Этим же судебным постановлением признано прекращенным зарегистрированное право собственности за Захаровым Ю.А. на 16/25 долей на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1774 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> части 9/50 долей.

Анализируя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и приведенные представителем в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что у истца Соголаевой Ю.П. после разрешения по существу иска Пересыпкина Н.А. о правах на наследственное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к имуществу ФИО11 и ФИО12, не возникло право требования перевода прав и обязанностей покупателя, предусмотренное п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку ее субъективное право преимущественной покупки продавцом нарушено не было. При этом суд исходит из того обстоятельства, что Соголаева Ю.П. была уведомлена в письменной форме о намерении продавца Кирсанова И.М. продать принадлежащее ему имущество с указанием продажной цены. От действий сторон по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и их волеизъявления, признание судом указанных сделок недействительными в части не зависело, а после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кирсанов И.М. не обязан был вновь уведомлять участников общей долевой собственности о своем намерении продать принадлежащее ему имущество.

Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты и были исполнены его сторонами; с требованиями о применении последствий признанных в части недействительных сделок ни одна из сторон по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не являются юридически значимыми при разрешении указанного спора.

Заявление Кирсанова И.М. относительно применения пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, и отказе в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд полагает необоснованным, поскольку с настоящим исковым заявлением истец Соголаева Ю.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех месяцев с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее субъективного права - ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит положениям п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Соголаевой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Захарову <данные изъяты>, Кирсанову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Великих А.А.