Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 (2-8452/2012;) от 22.11.2012

Дело №2-498/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Ведищеву А.В., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания» Югория», Ведищеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль1, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль3 с полуприцепом Прицеп 2, под управлением последнего. Указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» и Ведищева А.В., управлявшего автомобилем «Автомобиль4 с Прицеп1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Д2 Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке причиненного ущерба Заключение 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Государственная страховая компания» Югория» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ведищева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В письменном заявлении истец просил также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ЗАО «Д2 Страхование», в качестве третьих лиц Соломыкин С.В., Беккер В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Созончук В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании суммы ущерба с надлежащих ответчиков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ведищев А.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали вину Ведищева А.В. в ДТП и сумму ущерба.

Третьи лица Соломыкин С.В., Беккер В.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль1, под управлением Смалий И.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль3 с полуприцепом Прицеп 2, под управлением Исакова В.А. Водитель Ведищев В.А., управляя а/м Автомобиль4 с прицепом Прицеп1 при совершении обгона автомобиля истца «Автомобиль3, с полуприцепом Прицеп 2, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался а/м Автомобиль1 под управлением водителя Смалий И.Н., которая не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. В попутном водителям Исакову В.А. и Ведищеву А.В. направлении двигался также а/м Автомобиль2 под управлением водителя Беккер В.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, водитель а/м Автомобиль1 ФИО1 погибла.

Как следует из материалов уголовного дела № Сегежского РОВД, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие, была проведена автотехническая экспертиза в Заключение 2.

Согласно заключению эксперта Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ; в соответствии с ними при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не противоречило ПДД РФ после снижения скорости произвести съезд на обочину с последующей остановкой. Действия водителя Беккера соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Исакова соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Ведищева не соответствовали требованиям п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ; в соответствии с ними он должен был соблюдать требования разметки; прежде, чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ведищева А.В. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Заключение 3

Согласно заключению Заключение 3 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаков В.А., управляя а/м Автомобиль3 с полуприцепом Прицеп 2, двигался по а/д <адрес>, следом за ним двигался водитель Беккер В.А., управляя а/м Автомобиль2, на расстоянии около <данные изъяты>. Во встречном направлении двигался а/м Автомобиль1, под управлением водителя ФИО1 На <данные изъяты> км. вышеуказанной дороги водитель а/м Автомобиль4, Ведищев А.В. догнал а/м Автомобиль2 и стал совершать ее обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ разделяющую встречные потоки. Водитель а/м Автомобиль1, ФИО1., двигающаяся во встречном направлении, увидев на своей полосе движения а/м Автомобиль4 применила маневр съезда на обочину, в результате чего ее транспортное средство занесло и она столкнулась с идущим во встречном направлении а/м Автомобиль3, под управлением водителя Исакова В.А., от удара который совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Водитель а/м Автомобиль4 Ведищев А.В. при возникновении опасности стал перестраиваться на полосу своего движения и применять экстренное торможение. Водитель а/м Автомобиль2, Беккер В.А. также применил экстренное торможение, но избежать столкновения с а/м Автомобиль4, не смог, так как водитель Ведищев А.В. при выполнении маневра резко сократил дистанцию до <данные изъяты>. С технической точки зрения, действия водителя а/м Автомобиль4, Ведищева А.В. не соответствуют требования пп.1.5, 11.1 ПДД РФ, приложение 2 ПДД РФ разметка 1.1, действия водителя а/м Автомобиль1, ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Автомобиль2, Беккер В.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя водитель а/м Автомобиль3 с полуприцепом Прицеп 2, Исакова В.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя а/м Автомобиль4, Ведищева А.В. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль4, Ведищев А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5, 11.1 ПДД РФ, приложение 2 ПДД РФ разметка 1.1. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль1, ФИО1 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль2 Беккер В.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль3 с полуприцепом Прицеп 2 Исаков В.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, скорость а/м Автомобиль4 в момент обгона и при его завершении могла быть <данные изъяты>/ч и выше. Длина остановочного пути а/м Автомобиль4 при скорости движения 55/65/70/80/100 км/ч., при экстренном торможении, составляет порядка Sо=43/56/63/79/116 м.

Суд полагает правильным составленное по делу заключение <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта в части вывода об отсутствии у водителя а/м Автомобиль1 ФИО1 технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ведищев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное постановление мирового судьи оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертиз, постановления мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела, показаний участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей транспортных средств: на 50% виновен водитель автомобиля Автомобиль1 ФИО1, нарушившая пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения и создав опасность для движения); на 50% виновен водитель Ведищев А.В., управлявший а/м Автомобиль4 с прицепом Прицеп1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (не соблюдал требования дорожной разметки 1.1, указанной в схеме ДТП, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения; перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). Суд полагает, что указанные нарушения водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Отсутствие столкновения а/м Вольво под управлением водителя Ведищева А.В. с другими транспортными средствами само по себе не исключает его вину в ДТП с учетом имеющихся по делу доказательств.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях истца, а также водителя а/м Автомобиль2 Беккер В.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль4 Ведищева А.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль1 ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 погибла.

Согласно предоставленным истцом отчетам Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль4 с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Прицеп 2 без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы истца за составление отчетов составляют в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы Заключение 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль4, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Прицеп 2 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость а/м Автомобиль4, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., полуприцепа Прицеп 2 – <данные изъяты> руб. Рассчитать стоимость ликвидных остатков а/м Автомобиль4, не представляется возможным. Стоимость ликвидных остатков полуприцепа Прицеп 2 – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенную в заключении Заключение 3 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика Ведищева А.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В своем заключении эксперт Заключение 3 правильно указал об отсутствии оснований для расчета стоимости ликвидных остатков а/м Автомобиль4 поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль4, не превышает его среднерыночную стоимость. Довод ответчика о наступлении полной гибели указанного транспортного средства, судом не принимается, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). В данном случае стоимость ремонта а/м Автомобиль4 (<данные изъяты> руб.) не превышает его стоимость (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, полной гибели транспортного средства не наступило. Ссылку ответчика на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", утв. Минюстом России, суд полагает ошибочной, поскольку указанное Методическое руководство устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз, в то время как понятие полной гибели прямо определено законом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты> руб., с ответчика Ведищева В.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль4 + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость полуприцепа Прицеп 2) – <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков полуприцепа Прицеп 2)) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчетов об оценке ущерба) х 50% = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты)).

Взыскивая с ответчиков документально подтвержденные расходы истца по составлению отчетов об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», как к ненадлежащему ответчику, учитывая письменные сообщения ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Д2 Страхование» о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль4 Ведищева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты> руб., с ответчика Ведищева А.В. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины: с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Д2 Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с Ведищева А.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исакова В.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Ведищеву А.В., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ведищева А.В. в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко