Решение по делу № 33-1652/2020 от 20.05.2020

    Судья суда 1-й инстанции Е.М. Мох                    Дело № 2-448/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-1652/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Зима Д.А., представителя ответчика Копчинского А.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В. Ф. к Литвиновой В. М. о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Литвиновой В. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Ф. обратился в суд с иском к Литвиновой В.М, просил разделить между сторонами в равных долях совместно нажитое имущество - земельный участок площадью 0,06 га, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>А, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый .

Требования мотивированы тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 6 июля 2005 года № 3582 ответчику был передан в собственность земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>А, выдан государственный акт. В период брака на данном земельном участке сторонами построен дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Поскольку дом был построен сторонами в период брака, он является общей совместной собственностью сторон. Ссылаясь на положения п. 18-2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», статьи 81, 116, 120 Земельного кодекса Украины, статью 377 Гражданского кодекса Украины, действующие на момент приватизации ответчиком земельного участка, истец указывает, что поскольку на земельном участке сторонами был построен дом, который является общей совместной собственностью сторон, в случае раздела дома между супругами, к лицу, не имевшему права собственности или пользования земельным участком, переходит это право в размере доли права собственности в общем имуществе на дом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года исковые требования Литвинова В.Ф. удовлетворены. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый , и жилой дом, площадью 250,2 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>А, признаны совместно нажитым имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества - каждому из супругов выделена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый , и на жилой дом, площадью 250,2 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>А.

С Литвинова В.Ф. в пользу Литвиновой В.М. взыскано 17 995 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу решение о передаче истцу в натуре жилого дома и земельного участка с выплатой ответчику стоимости доли в жилом доме и земельном участке в общей сумме 7 645 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Спорный жилой дом является неделимым имуществом, и в силу характерных особенностей его постройки реальному разделу не подлежит. В связи с чем, определяя долю истца в общем имуществе без реального раздела, суд фактически оставил вопрос неразрешенным о совместном владении спорного имущества и обрек стороны на продолжение конфликтной ситуации. Стороны неоднократно высказывали утверждение о желании произвести отчуждение спорного имущества, а представители истца заявили о наличии реального покупателя, таким образом, суд обязан был при наличии такой правовой позиции у сторон передать спорное имущество в целом одной из сторон с возложением обязанности выплаты денежной компенсации другой стороне. Фактически суд понудил ответчика обращаться в суд с новым иском о выделе доли из общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации стоимости доли. Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Указанные требования при разрешении спора судом не выполнены, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных имущественных прав.

    В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решения суда первой инстанции. Указала, что требования о разделе домовладения сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом спора, а конфликтная ситуация искусственно создается ответчиком.

    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

    Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец не обладает средствами для выкупа доли ответчика.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 ноября 2005 по 15 мая 2012 года стороны состояли в браке.

Решением Севастопольского городского Совета от 6 июля 2005 года № 3582 ответчику передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>А, 2 августа 2005 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

В период брака сторонами на данном земельном участке построен жилой дом площадью 250,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Суд первой инстанции при разрешения спора исходил из того, что спорное имущество приобретено в собственность до 22 марта 2014 года в связи с чем применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения семейного законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 22 марта 2014 года - даты вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть семейного законодательства государства Украина.

Руководствуясь статьями 57, 60, 69, 70, 71 Семейного кодекса Украины, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака», суд пришел к выводу, что жилой дом, построенный сторонами на земельном участке, полученном ответчиком в порядке приватизации, является совместной собственностью сторон, принадлежит им в равных долях, с переходом права собственности на 1/2 долю жилого дома к истцу также переходит право собственности и на 1/2 долю земельного участка. С учетом того, что брачного договора между супругами не заключалось, иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, пришел к выводу о равенстве долей супругов в общем имуществе.

В этой части решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводом жалобы является то, что суд не произвел раздел имущества в натуре, не передал дом и земельный участок истцу.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество – дом и земельный участок должно быть разделено между сторонами в равных долях.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признав доли супругов равными, не произвел фактический раздел, а также возможность компенсации, являются несостоятельными и не основанными на законе.

При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учел пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учел, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ни одна из сторон не предложила и не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости долей, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд определил доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел совместно нажитого супругами имущества путем определения долей в праве собственности на дом и земельный участок равными ?.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиновой В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                      А.С. Сулейманова

                                                                               И.А. Анашкина

33-1652/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Анашкина Ирина Александровна
Дело на сайте суда
gs.sev.sudrf.ru
20.05.2020Передача дела судье
25.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2020Передано в экспедицию
25.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее