Решение по делу № 2-1629/2018 (2-2292/2017;) от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице Конкурсного управляющего КБ «Эсид» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице Конкурсного управляющего КБ «Эсид» обратилось в суд с заявлением к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 36 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 667 357 руб. основного долга, проценты по договору в сумме 421 625 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 545 606 руб.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 1 634 588 руб., из которых 667 357 руб. основной задолженности, 421 625 руб. процентов за пользование кредитом, 545 606 пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4 не явилась, однако на предыдущих заседаниях исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала и пояснила, что никогда не оформляла кредит у истца, ее подпись подделана, просила назначить экспертизу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб., под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается - выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 820 ГК РФ определяет требования к форме кредитного договора. Так, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 06.ю07.2018 г. подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от 26.03.2012г., в расходных кассовых ордерах № от 26.03.2012г., № от 27.03.2012г., № от 06.04.2012г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение эксперта и его квалификацию, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения суда по делу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом заключения эксперта, достоверность которого ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО2 с ООО КБ «Эсид».

Поскольку истцу при подаче иска по его ходатайству до рассмотрения дела по существу была отсрочена уплата госпошлины в размере 16373 рубля, указанная сумма должна быть взыскана в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице Конкурсного управляющего КБ «Эсид» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012г. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход государства в сумме 16373 (шестнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.