Решение по делу № 33а-13833/2019 от 21.11.2019

Дело №33а – 13833/2019; 2а – 202/2019

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления административного истца Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 1 к административному ответчику Пономареву Дмитрию Александровичу (ИНН **) о взыскании задолженности по обязательным платежам - пени, начисленные на страховые взносы за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года на обязательное медицинское страхование в размере 728 рублей 26 копеек; пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 3712 рублей 66 копеек, всего в размере 4440 рублей 92 копеек, а также судебных расходов в сумме 86 рублей 05 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Пономареву Д.А., ИНН:** овзыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 728,26 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 3712,66 рублей, всего 4440,92 рубля, судебных расходов в размере 86,05 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания основного долга, а именно страховых взносов за 2014,2015 г.г. не основаны на материалах дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.11.2009 года по 22.09.2017 года Пономарев А.Д. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, предоставленным административным истцом за административным ответчиком числится недоимка по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхования в фиксированном размере за периоды за 2014 год в размере 3 3399, 05 руб., за 2015 год в размере 3650, 58 руб., за 2016 год в размере 3796, 85 руб. всего задолженность по данному виду недоимки в размере 10846, 48 руб. Кроме этого за административным ответчиком числится недоимка по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2014 год в размере 17328, 48 руб., за 2015 год в размере 18610, 80 руб., за 2016 год в размере 19356, 48 руб.

Поскольку указанные недоимки административным ответчиком своевременно оплачены не были, контролирующим органом начислены на них пени за период с 12.01.2018 года по 12.201.2018 года в размере 728, 26 руб. на недоимку по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 3 712, 66 руб. на недоимку по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что возможность взыскания недоимок, на которые административный истец начислил пени, не была утрачена.

С данными выводом соглашается судебная коллегия, считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N 03-02-07/2-192, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по налоговым платежам.

Законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В подтверждение того, что возможность взыскания недоимок по страховых взносам за 2014,2015,2016 г.г. не утрачена, административный истец указал на то, что в настоящее время их взыскание находится на исполнении в службе судебных приставов –исполнителей.

Вместе с тем материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника Пономарева Д.А. окончены, в службе судебных приставов на исполнении исполнительных производство о взыскании с Пономарева Д.А. недоимок по страховым взносам за 2014,2015,2016 г.г. не имеется, данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда сводкам по исполнительным производствам.

Таким образом, выводы суд о том, что административным истцом не представлены доказательства возможности взыскания с Пономарева Д.А. пени являются правильны, основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и согласуются с положением пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Пономарев Д.А. до настоящего времени не уплатил страховые взносы за 2014,2015,2016 г.г. следовательно обязанность по уплате страховых взносов не прекращена, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем отмену решения суда повлечь не может.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи