Решение по делу № 2-188/2017 ~ М-901/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Квашонкина Ю.Д. к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» о частичном освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Квашонкин Ю.Д., обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015года по иску АКБ «Тамбовкредитпромбанк» к ИП Квашонкину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлена стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- здание столярного цеха этажность: 1-2, площадь 1068,3 кв.м., инв.№_________, литер А, назначение: нежилое, кадастровый №_________ по адресу: АДРЕС, – в размере 2 506 339 рублей;

- здание охраны, этажность: 1, площадь 14,8 кв.м., инв.№_________, литер Б, назначение: нежилое, кадастровый №_________ по адресу: АДРЕС – в размере 95 446 рублей;

- земельный участок, площадь 2148,82 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под столярный цех, кадастровый №_________ по адресу: АДРЕС – в размере 197 262 рубля;

- станок многопильный Авангард-РМ-50М-1 заводской №_________– в размере 94 560 рублей;

- ленточная пилорама Авангард-ЛП-80М заводской №_________ – в размере 91 442 рубля;

- автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил АЗУ-06 заводской №_________ – в размере 6330 рублей;

- установка компрессорная СБ4/С-50.LB40, заводской №_________ – в размере 123 804 рубля;

- установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000 – в размере 3 043 рубля;

- котел КЧМ-5 «Комби» 9-ти секционный заводской №_________ – в размере 19 228 рублей;

- станок строгальный (продольно-фрезерный) 4-х сторонний мод. – в размере 52 800 рублей;

- станок торцовочный проходного типа ЦТ10 заводской №_________ – в размере 12 088 рублей;

- вентиляторы ВО-6-3000-6,3 в количестве 10 шт. – в размере 25 180 рублей;

- вентиляторы ВО-6-300 в количестве 5 шт. – в размере 10 560 рублей;

-термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП 550ДЗД, в т.ч. термотоннель ТПЦ-АП 550ДЗД, термонож ТПЦ АВП 550 Д5, термонож ТПЦ АП 550Д6 – в размере 148 026 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А (К) – в размере10 641 рубль;

- сварочный аппарат АС -250 – в размере 1 441 рубль;

- станок токарно-винторезный 1К62 – в размере 123 804 рубля;

- электродвигатели в количестве 2 шт.– в размере 18 480 рублей.

- автомобиль УРАЛ 4320, 1993года выпуска – в размере 247 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2016года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2015года изменено в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества и первоначальная стоимость заложенного имущества стала составлять:

- здание столярного цеха – 5734000,00рублей;

- здание охраны - 123600,00 рублей;

- земельный участок – 448700,00 рублей;

- станок многопильный АВАНГАРД- РМ – 207000,00 рублей;

- ленточная пилорама АВАНГАРД – ЛП-80М- 112500,00 рублей;

- автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил- 12375,00 рублей;

- установка компрессорная- 12631,95 рублей;

- установка вентиляционная пылеулавливающая – 9030,00 рублей;

- котел КЧМ-5-К – 61845,00 рублей;

- станок строгальный – 332120,00 рублей;

- станок торцовочный ЦТ-10 – 33687,50 рублей;

- вентиляторы ВО-6-300-6,3 в количестве 10 шт. – 54600,00 рублей;

- вентиляторы ВО-6-3003 в количестве 5 шт. – 27300,00 рублей;

- термоусадочный упаковочный аппарат – 96560,00 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1-АК – 64470,00 рублей;

- сварочный аппарат АС-250 – 1441,00 рубль;

- станок токарно-винторезный – 88350,00 рублей;

- электродвигатели в количестве 2 шт. – 21140,00 рублей;

- автомобиль УРАЛ-4320 – 758100,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №_________ от 11.12.2013г в отношении ИП Квашонкина Ю.Д., в рамках обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленного АКБ «Тамбовкредитпромбанк» иска, в том числе на станок многопильный, ленточную пилораму, автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил, установку компрессорную, установку вентиляционную пылеулавливающую, котел КЧМ-5, станок торцовочный, вентиляторы, термоусадочный упаковочный аппарат, станок фрезерный, сварочный аппарат, станок токарно-винторезный, электродвигатели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП от 09 декабря 2016года в отношении ИП Квашонкина Ю.Д. возбуждено исполнительное производство №_________ на основании Исполнительного листа №_________ от 01.12.2016года, выданного Котовским городским судом по вступившему в законную силу 09.11.2016года решению по иску АКБ «Тамбовкредитпромбанк» к ИП Квашоникину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом вышеназванного апелляционного определения Тамбовского областного суда.

Общий долг ИП Квашонкина Ю.Д. перед Банком – кредитором составил 6620084,82 руб. Разница между первоначальной стоимостью и стоимостью заложенного имущества, определенной вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда в размере 8199450,00 рублей, составляет 4529132 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, просит частично освободить следующее имущество от ареста: станок многопильный, ленточную пилораму, станок строгальный, термоусадочный упаковочный аппарат, станок фрезерный, установку вентиляционную пылеулавливающую.

В судебное заседание истец Квашонкин Ю.Д. не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бражниковой М.В. В ранее проведенном судебном заседании истец Квашонкин Ю.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Бражникова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенное, одновременно пояснила, что поскольку стоимость заложенного имущества, определенная апелляционным определением Тамбовского областного суда, значительно выше долга Квашонкина Ю.Д. перед банком, следует исключить из описи имущество, указанное в иске, стоимость которого составляет сумму, превышающую сумму долга. Имущество, подлежащее исключению из описи и указанное в исковом заявлении, определил сам истец Квашонкин Ю.Д.. Также представитель пояснила, что спора о принадлежности имущества не имеется. Истец и его представитель не оспаривают принадлежность имущества, которое истец просит исключить из описи, самому истцу.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании Сысоев М.А. и Соколова С.В. возражали против удовлетворения иска, считая, что заявленные требования являются необоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец просить частично освободить имущество от ареста и исключить его из описи, ссылаясь на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится о такой возможности в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание. Согласно договору ипотеки, залога недвижимого имущества, договора залога движимого имущества, заключенного в обеспечение кредитного договора, залоговое недвижимое имущество принадлежит Квашонкину Ю.Д. и движимое имущество – Квашонкину О.Ю.. При обращении взыскания на имущество, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, если же вырученная от продажи имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом в случае, если торги признаны несостоявшимися по основаниям, указанным в ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», на вторичных торгах цена имущества снижается на 15%, при признании вторичных торгов несостоявшимися пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. Учитывая указанные обстоятельства банк может получить имущество в сумме 6149587 руб.50 коп., что ниже задолженности ИП Квашонкина Ю.Д. перед Банком. Указывают, что несвоевременное неисполнение судебных актов влечет для Банка убытки, а это деньги вкладчиков и кредиторов.

Третье лицо Квашонкин О.Ю. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бражниковой М.В..

Представитель третьего лица по доверенности Бражникова М.В. в судебном заседании исковые требования Квашонкина Ю.Д. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Иванова Л.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015года по иску АКБ «Тамбовкредитпромбанк» к ИП Квашонкину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: с ИП Квашонкина Ю.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА 2009года в сумме 6620084, 82 рублей. Исполнение обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с договором ипотеки №_________ от ДАТА 2009 года, обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Квашонкину Ю.Д. в следующем составе: здание столярного цеха, здание охраны, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_________ от 05 ноября 2009года между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ИП Квашонкиным Ю.Д. ДАТА 2012года был заключен договор №_________ залога движимого имущества индивидуального предпринимателя в следующем составе: станок многопильный Авангард-РМ-50М-1; ленточная пилорама Авангард-ЛП-80М; автоматические устройства для заточки зубьев ленточных и рамных пил АЗУ-05 и АЗУ-06; установки компрессорные СБ4/С-50.LB40, СБ4/С-100.LB40, СБ4/С-200.LB40, СБ4/С-100.LB40В; установки вентиляционные пылеулавливающие УВП-2000, УВП-2000К, УВП-2000С; котел КЧМ-5; станок строгальный; станок торцовочный проходного типа ЦТ10; вентилятор осевой ВО-6-3000-6,3 в количестве 10 шт.; вентилятор осевой ВО-6-300 в количестве 5 шт.; термосварочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП 550Д6, ТПЦ-АП 550ДЗД, ТПЦ-АП 550Д5; станок фрезерный деревообрабатывающий ФСШ-1А (К); сварочный аппарат АС; станок токарно-винторезный 1К62; электродвигатели в количестве 2 шт..

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА 2012года между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и Квашонкиным О.Ю. – третьим лицом по делу, был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица №_________ – автомобиля УРАЛ 4320, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Квашонкину О.Ю..

Вышеназванным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2015года также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением №_________ от марта 2014года на общую сумму 3670318 рублей. С указанной стоимостью заложенного имущества истец не согласился, в связи с чем, определением апелляционной инстанции от 29 июня 2015года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога. Согласно апелляционному определению апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от ДАТА 2016года решение Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА 2015года изменено в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества, и она установлена на общую сумму 8199450,00 рублей, то есть первоначальная стоимость заложенного имущества стала выше.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований ссылается на положения статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с наличием спора о принадлежности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ также предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, истцом по делу при подаче иска об освобождении имущества от ареста должно выступать лицо, чьи права на спорное имущество нарушены. Должник же, у которого произведен арест имущества, выступает по делу в качестве ответчика. Однако, в настоящем гражданском деле должник Квашонкин Ю.Д. выступает истцом.

При этом в судебном заседании истцом Квашонкиным Ю.Д. и его представителем не оспаривалась принадлежность на праве собственности заложенного имущества именно истцу и части имущества, которое он просит освободить от ареста и исключить из описи. Вышеназванные договор ипотеки, договор залога движимого имущества, согласно которым заложенное имущество, в том числе, имущество которое истец просит освободить от ареста, принадлежит именно истцу, никем не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств принадлежности заложенного имущества какому – либо третьему лицу судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, собственник имущества - должник по исполнительному производству не правомочен выступать истцом по иску об освобождении имущества от ареста, наложенного по его же долговым обязательствам, а спора о принадлежности имущества, которое истец просит освободить от ареста и исключить из описи, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ИП Квашонкину Ю.Д., определенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА 2016года выше, чем сумма долга ИП Квашонкина Ю.Д. перед Банком, не основаны на нормах закона, поскольку исходя из содержания ст.337 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество и освобождении его от ареста и исключении его из описи. Данный вопрос подлежит урегулированию при исполнении решения суда и в силу закона не повлечет нарушений прав ответчика Квашонкина Ю.Д., а также неосновательного обогащения истца, поскольку целью залога недвижимости является обеспечение исполнения обязательства, и при реализации заложенного имущества вырученные от этого денежные средства направляются на исполнение обязательств по кредитному договору лишь в объеме имеющейся задолженности.

Более того, в ходе реализации заложенного имущества оно может быть продано и ниже первоначально определенной рыночной стоимости. А если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то в силу положений ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации разница возвращается залогодателю. К тому же бесспорных доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, за исключением имущества, которое истец просит освободить от ареста, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона изменение, а именно, увеличение стоимости залогового имущества не может повлечь изменение договора залога.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ИП Квашонкина Ю.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Квашонкина Ю.Д. к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» о частичном освобождении имущества от ареста, исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017года.

Судья Л.В.Хасанова