Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-1236/2017;) ~ М-1201/2017 от 12.12.2017

2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькиной Е. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года прекращено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать недоначисленную за указанный период заработную плату с учетом замещений и отпуска, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили. МУ «ЦБСОО» представили письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения требований истца принять во внимание расчет, произведенный МУ «ЦБСОО», отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере - 7 500 рублей, с 01.07.2017 – 7 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ, работает в должности <...>, его должностной оклад в декабре 2016 года составлял <...> рубля, с 01.01.2017 – <...> рубля, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты к окладу в соответствии с Положениями об оплате труда работников учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, приказами.

Приказом МОУ Кончезерская СОШ от ХХ.ХХ.ХХ истцу также произведена выплата стимулирующего характера.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая вышеприведенное законодательство, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд не соглашается с расчетом истца и принимает во внимание расчет МУ «ЦБСОО», который проверен судом и является верным по следующей формуле: (МРОТ - 7500 руб. (с 01.07.2017 -7800 руб.) / норму времени х отработанное фактически время) – начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку с компенсационной выплатой по трудовому договору и стимулирующей выплатой) х 1,65 + стимулирующая выплата (с начислением северной надбавки и районного коэффициента) и доплаты до МРОТ, при наличии.

Так, например расчет за ХХ.ХХ.ХХ года: МРОТ: 7500 х 1,65 = 12375; ((<...> руб. (оклад) х 1,65) + <...> руб. (доплата до МРОТ) = <...> (начислено); 12 375,00 (МРОТ) - <...> (начислено) = <...> руб.; по аналогичным формулам последующие месяцы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно в размере <...>.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Приказами МОУ Кончезерская СОШ от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ установлено оплатить истцу 50% (0,5 ставки) и 50% (0,5 ставки) за временно отсутствующего работника, с выплатой 50% за стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, 15% районного коэффициента.

Учитывая положения ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, вышеперечисленные приказы, а также то, что истцом выполнялась работа по совмещению отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором суд соглашается с расчетом МУ «ЦБСОО» и взыскивает за совмещение профессий за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года <...> рублей.

В соответствии с положениями главы 19 ТК РФ, Положением от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание количество дней отпуска работника и период за который он предоставлен, суд производит расчет недоначисленной денежной суммы отпускных <...> + <...> : <...> = <...> (средний дневной заработок) х 44 (количество дней отпуска) = <...> – <...> (выплаченные отпускные). Недополученные отпускные с учетом взысканных сумм по настоящему решению составят – <...> рублей.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме <...> рубля.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Ванькиной Е. В. задолженность по заработной плате с учетом совмещений и отпуска за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в размере <...> копейки, включая НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.