Приговор по делу № 1-6/2021 (1-241/2020;) от 13.07.2020

Дело № 1- 6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретарях - Василевской С.А. и Махаловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого Хапилова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области Урюпиной О.В., представившей удостоверение № 335 и ордер № 000085 от 14 августа 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Хапилова Андрея Валентиновича, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 28 октября 2009 года Петушинским районным судом Владимирской области, с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25 марта 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 26 июля 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25 марта 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев;

- 30 марта 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25 марта 2016 года, по ч. 3 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 26 июля 2010 года, с отменой условного осуждения по приговору от 28 октября 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц. Освобожден по отбытии срока наказания 31 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1, 264.1 и 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Хапилов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2018 года Хапилов А.В. находился в городе Вологда и у него при себе имелся сотовый телефон с маркировкой «Samsung» модели SM-G960F китайского производства. В указанные время и месте у Хапилова А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: Хапилов А.В. решил в одном из салонов сотовой связи подменить принадлежащий ему указанный сотовый телефон на оригинальный сотовый телефон марки «Samsung» модели G 965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk, так как внешне вышеуказанные сотовые телефоны отличий не имеют. С целью реализации своего преступного умысла, 02 сентября 2018 года в период с 17 часов 39 минут до 17 часов 41 минуты Хапилов А.В. зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь там, Хапилов А.В. в ходе общения с продавцом данного салона - ФИО1 попросил ее показать ему сотовый телефон марки «Samsung» модели G 965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk, стоимостью 56771 рубль 19 копеек, принадлежащий <данные изъяты>. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Хапилова А.В., передала ему в руки указанный сотовый телефон, а Хапилов А.В. стал осматривать данный телефон, сообщив ФИО1 о своем намерении его приобрести. В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, для отвлечения ее внимания, Хапилов А.В. передал ей деньги в сумме около 50000 рублей, достоверно зная, что данной суммы для покупки указанного телефона недостаточно. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях Хапилова А.В., и, доверяя ему как покупателю, взяв у него денежные средства, стала их пересчитывать. В это время Хапилов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за ним не наблюдает, положил вышеуказанный оригинальный сотовый телефон марки «Samsung» модели G965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk на свое портмоне и перевернул его. В результате продаваемый телефон оказался под портмоне, а на портмоне Хапилов А.В. положил принадлежащий ему сотовый телефон с маркировкой «Samsung» модели SM-G960F китайского производства. ФИО1 пересчитав деньги, сообщила Хапилову А.В., что на покупку телефона денег не достаточно. Хапилов А.В. забрал свои деньги у ФИО1, вернул ей свой указанный сотовый телефон китайского производства, который внешне не отличается от оригинального сотового телефона марки «Samsung» модели G965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk и данный сотовый телефон забрал себе, тем самым похитив его обманным путем. В последствие Хапилов А.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 56771 рубль 19 копеек.

2. Он же, осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия; при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2019 года около 12 часов, более точное время не установлено, Хапилов А.В., достоверно зная, что в сарае около <адрес> хранились запасные части от двух гладкоствольных охотничьих ружей модели <данные изъяты>, принадлежащих его умершему отцу ФИО2, пришел в указанный сарай, где решил незаконно изготовить из запасных частей вышеуказанных ружей, одно огнестрельное оружие. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте Хапилов А.В. в нарушение ст. ст. 6, 7 и 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", зная способ изменения охотничьего ружья, взял ствол и цевье от ружья <данные изъяты>. Ствол он поставил в цевье и защелкнул снизу колодку, после чего с помощью «болгарки» отрезал часть ствола и приклада. Из заключения эксперта № 1/576 от 30 мая 2019 года следует, что изъятый у Хапилова А.В. обрез изготовлен самодельным способом и собран из двух охотничьих ружей модели <данные изъяты>, путем механического удаления частей стволов (до остаточной длины 156 мм), ложи и цевья. Данный обрез ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

3. Он же, совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия; при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2019 года около 12 часов, более точное время не установлено, Хапилов А.В., в сарае около <адрес> незаконно переделал два гладкоствольных охотничьих ружья модели <данные изъяты>, принадлежащих его умершему отцу ФИО2, тем самым незаконно изготовив обрез ружья, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. При отсутствии у него соответствующего разрешения уполномоченного органа на приобретение и хранение огнестрельного оружия, Хапилов А.В. тем самым незаконно приобрел указанный обрез ружья; и в период с апреля 2019 года по 21 мая 2019 года перенес вышеуказанный обрез ружья в принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В нарушение ст.ст. 6, 9 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон № 150-ФЗ), Хапилов А.В. незаконно хранил указанный обрез ружья в принадлежащей ему вышеуказанной автомашине до изъятия обреза ружья сотрудниками полиции. 21 мая 2019 года около 17 часов 35 минут у <адрес>, сотрудниками полиции была остановлена указанная автомашина под управлением Хапилова А.В. При проведении осмотра данной автомашины 21 мая 2019 года в период с 18 часов до 19 часов 15 минут в левой передней двери указанной автомашины сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез ружья, пригодный для стрельбы и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию.

4. Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2019 года, Хапилов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 21 мая 2019 года около 17 часов 35 минут у <адрес>, Хапилов А.В., нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что у Хапилова А.В. имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя изо рта, имелись неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 03 минуты 21 мая 2019 года у Хапилова А.В. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,577 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

5. Он же, совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, более точное время не установлено, у Хапилова А.В., лишенного в судебном порядке права управления транспортными средствами, знающего порядок получения удостоверения на право управления транспортными средствами, но, не желая оформить его в установленном законом порядке; с целью управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения. В осуществление своего преступного умысла, Хапилов А.В. обратился по объявлению о продаже водительского удостоверения через интернет-сайт к неустановленному лицу, договорился с ним о приобретении у последнего за 20000 рублей поддельного водительского удостоверения, после чего по достигнутой договоренности посредством электронной почты выслал неустановленному лицу свою фотографию и на неустановленный банковский счет отправил денежные средства в размере 20000 рублей. Через несколько дней, более точное время не установлено, Хапилов А.В., осуществляя свои преступные намерения, находясь по адресу: <адрес>, получил и тем самым приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО3. Продолжая свои противоправные действия, Хапилов А.В. 29 ноября 2019 года около 12 часов 55 минут у <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, Хапилов А.В., заведомо зная, что использует поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД ФИО12, тем самым использовав указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

1. Хищение сотового телефона

Подсудимый Хапилов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хапилов А.В. показал, что 02 сентября 2018 года находился в г. Вологда. У него при себе был принадлежащий ему неоригинальный сотовый телефон «Samsung S9+». Он решил, что в магазине подменит этот сотовый телефон на оригинальный сотовый телефон марки «Samsung S9+». Около 17 часов данного числа он зашел в магазин «МТС», расположенный в <адрес>. Продавцу в данном магазине он высказал намерение приобрести сотовый телефон марки «Samsung S9+». Продавец передала ему этот сотовый телефон. Данный сотовый телефон был по внешнему виду похож на его сотовый телефон. Он отдал продавцу деньги в сумме около 50000 рублей. Когда продавец отвлеклась, пересчитывая деньги, он подменил переданный ему сотовый телефон на свой сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он спрятал под свое портмоне. Продавец сказала ему, что денег для покупки сотового телефона не хватает. Отдав свой сотовый телефон продавцу, он ушел из магазина с похищенным сотовым телефоном. Потом этот сотовый телефон он подарил незнакомой ему девушке (т. 2 л.д. 186-189, 193-195; т. 3 л.д. 19-23, 91-93, 164-167).

В судебном заседании подсудимый Хапилов А.В. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в указанной организации работает старшим специалистом службы безопасности. Около 18 часов 02 сентября 2018 года ему по телефону Жуков Алексей - начальник офиса продаж по адресу: <адрес>, сообщил, что около 17 часов 45 минут данного числа в указанном офисе была произведена подмена сотовых телефонов. Он сказал Жукову, чтобы тот вызывал полицию. После он приехал в указанный офис и по видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что около 17 часов 30 минут указанного числа в офис пришел мужчина и, когда продавец отвлеклась, осуществил подмену сотовых телефонов. Был похищен сотовый телефон марки «Samsung S9+», стоимостью 56771 рубль 19 копеек (т. 2 л.д. 159-164, т. 3 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты> начальником офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 часов 02 сентября 2018 года в офис пришел мужчина, который заинтересовался сотовым телефоном марки «Samsung S9+». Потом по данному поводу этот мужчина начал общаться с продавцом Свитолиной Ириной. После указанный мужчина ушел. Через пять минут он взял сотовый телефон, которым интересовался данный мужчина, и увидел, что EMEI-код на этом сотовом телефоне не соответствует EMEI-коду на коробке из-под сотового телефона. О происшествии он сообщил в службу безопасности и в полицию (т. 2 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что работает в АО «РТК» продавцом-консультантом в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. 02 сентября 2018 года она была на работе. Около 17 часов 20 минут указанного числа туда пришел мужчина, который заинтересовался сотовым телефоном марки «Samsung S9+». Сначала с ним разговаривал начальник офиса ФИО4, а потом она общалась с этим мужчиной, и передала ему указанный сотовый телефон для осмотра. Мужчина отдал ей деньги. Она насчитала 46000 рублей, пояснив мужчине, что их недостаточно для покупки телефона. Мужчина забрал деньги, сказал, что сходит за остальными деньгами и, оставив сотовый телефон, ушел. Через некоторое время Жуков заметил, что EMEI-код на этом сотовом телефоне не соответствует EMEI-коду на коробке из-под сотового телефона. О данном происшествии Жуков сообщил в службу безопасности и в полицию (т. 3 л.д. 61-64).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- заявлением 02 сентября 2018 года в полицию представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 об указанном совершенном преступлении (т. 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года с фототаблицей торгового зала салона сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. При осмотре изъята на DVD-R диск видеозапись с обстоятельствами происшествия, сотовый телефона марки «Samsung» и копия фрагмента коробки из-под сотового телефона с указанием EMEI-кода. Вышеуказанные видеозапись и сотовый телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При просмотре видеозаписи установлены время совершения преступления. При осмотре установлены индивидуальные признаки подмененного сотового телефона (т. 2 л.д. 133-139, т. 3 л.д. 83-90);

- постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 документов, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. Из этих документов следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели G965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk, без НДС, составляет 56771 рубль 19 копеек (т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 43-57);

- заключением товароведческой экспертизы № 2710/3-1/19.1 от 03 декабря 2018 года, из которого следует, что определить рыночную стоимость изъятого сотового телефона с заявленной маркировкой «Samsung» модели SM-G960F не представилось возможным (т. 2 л.д. 215-222).

В ходе судебного следствия оглашались показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 35-37). Указанный свидетель является оперативным сотрудником полиции, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному преступлению. В своих показаниях свидетель ФИО5 показал, какие ему пояснения дал Хапилов А.В. по обстоятельствам инкриминируемого деяния. Соответственно, суд признает показания свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности остальные исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимый Хапилов А.В. давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в совершении преступления.

Суду подсудимый Хапилов А.В. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО1; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

По смыслу уголовного закона обман, как способ совершения хищения, может состоять в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, направленных на введение иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве может выражаться в заведомом отсутствии у лица намерения выполнить какие-либо действия с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте подсудимый Хапилов А.В., путем обмана и злоупотребления доверием свидетеля ФИО1 похитил, путем подмены другим неоригинальным сотовым телефоном, принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung» модели G965 Galaxy S9 PI 64G Ds blk, стоимостью 56771 рубль 19 копеек.

Стоимость похищенного сотового телефона стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами на похищенный сотовый телефон.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Хапилова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Вместе с тем, по подозрению и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подсудимый Хапилов А.В. находился в розыске в общей сложности на протяжении 12 месяцев 15 дней (т. 1 л.д. 129, 163, 188; т. 2 л.д. 241; т. 3 л.д. 5, 65, 71, 136; т. 4 л.д. 73-74, 86).

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Соответственно, в настоящее время срок давности привлечения подсудимого Хапилова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ не истек.

2. Незаконная переделка огнестрельного оружия

В протоколе явки с повинной, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хапилов А.В. показал, что точной даты не помнит, в апреле 2019 года он находился в сарае у <адрес>. Ранее в этом доме проживал его отец – ФИО7, который умер 01 декабря 2018 года. Он знал, что в сарае его отец хранил запасные части от охотничьих ружей модели <данные изъяты>. Он решил с целью самозащиты изготовить из них обрез. Находясь в указанное время в данном сарае, он взял ствол и цевье от одного ружья и колодку от другого ружья. Потом он поставил ствол в цевье и защелкнул снизу колодку, после чего «болгаркой» отрезал часть ствола и приклада. В сарае он также нашел два патрона 12 калибра. Обрез и патроны он положил в принадлежавшую ему автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 21 мая 2019 года около 17 часов 35 минут у <адрес> он при управлении указанной автомашиной был задержан сотрудниками полиции. В данной автомашине сотрудники полиции обнаружили у него и изъяли вышеуказанные обрез охотничьего ружья и два патрона (т. 1 л.д. 60, 197-199; т. 2 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 164-167).

В судебном заседании подсудимый Хапилов А.В. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями в протоколе явки с повинной и на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Поводами для возбуждения уголовного дела являются рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 от 21 мая 2019 года об обнаружении в автомашине Хапилова А.В. обреза ружья, а также рапорты сотрудников полиции от 21 мая 2019 года и от 17 июня 2019 года об обнаружении в действиях Хапилова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 1 л.д. 52-53, 95).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии показали, что около 18 часов 21 мая 2019 года находились у <адрес>. По просьбе сотрудников полиции они присутствовали при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На передней двери данной автомашины со стороны водителя был обнаружен обрез ружья, а в багажнике два патрона. Обрез и патроны были соответствующим образом упакованы (т. 2 л.д. 89-94).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 мая 2019 года, в ходе которого у <адрес> при осмотре автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в передней двери автомашины обнаружен обрез ружья, а в багажнике автомашины были обнаружены два патрона. Обрез ружья и патроны были изъяты и надлежащим образом упакованы (т. 1 л.д. 54-59);

- заключением баллистической экспертизы № 1/576 от 30 мая 2019 года, из которого следует, что изъятый обрез изготовлен самодельным способом и собран из двух охотничьих ружей модели <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный обрез ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра указанного обреза ружья, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80-86);

- справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Ивановской области о том, что Хапилов А.В. по базе данных Росгвардии не значится как владелец гражданского оружия (т. 3 л.д. 155).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, ее вина подтверждается показаниями указанных свидетелей, заключением баллистической экспертизы; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

На основании ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается свободный оборот огнестрельного оружия.

В соответствие со ст. 7 данного Закона обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия.

В силу ст. 9.1 указанного Закона производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

По смыслу уголовного закона под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте подсудимый Хапилов А.В. из ствола и цевья от ружья № ВВ 9374, а также колодки от ружья № В30915 собрал ружье, после чего с помощью «болгарки» отрезал часть ствола и приклада ружья. Соответственно, он незаконно переделал из указанных ружей, тем самым изготовив самодельным способом обрез ружья, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

В соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Соответственно, вышеуказанный обрез ружья изъят у Хапилова А.В. при его задержании сотрудниками полиции и при производстве следственного действия, в ходе которого в автомашине подсудимого был обнаружен и изъят данный обрез ружья.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Хапилова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия.

3. Незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия

В протоколе явки с повинной, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хапилов А.В. дал показания, содержание которых указано выше. В этих показаниях Хапилов А.В. признает свою причастность к инкриминируемому ему деянию (т. 1 л.д. 60, 197-199; т. 2 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 164-167).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО6 и ФИО8 на предварительном следствии дали показания, содержание которых указано выше (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии дали показания, содержание которых указано выше (т. 2 л.д. 89-94).

- заключением баллистической экспертизы № 1/576 от 30 мая 2019 года, выводы которой указаны выше (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением баллистической экспертизы № 1/604 от 05 июня 2019 года, из которого следует, что представленные на исследование два патрона являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные патроны для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 76-77).

- протоколами осмотра указанного обреза ружья и двух гильз к патронам 12 калибра, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-86, т. 2 л.д. 43-47);

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями указанных свидетелей, заключением баллистической экспертизы; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

В соответствие со ст. 9 данного Закона приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В силу ст. 22 указанного Закона хранение гражданского и служебного оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте подсудимый Хапилов А.В. незаконно переделал из найденных им ружей, изготовив самодельным способом обрез ружья, тем самым осуществив незаконное приобретение указанного обреза ружья, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Указанный обрез ружья Хапилов А.В. незаконно хранил, так как он не имеет соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на незаконные приобретение и хранение Хапиловым А.В. двух патронов являющихся охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия; так как диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за приобретение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Хапилова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

4. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хапилов А.В. показал, что 15 марта 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области он был лишен права управления транспортными средствами за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 21 мая 2019 года он выпил водки около 0,25 литра. В этот день около 17 часов 35 минут у <адрес> он при управлении принадлежавшей ему автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. С его согласия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 197-199; т. 2 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 164-167).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника ГИБДД от 21 мая 2021 года об обнаружении в действиях Хапилова А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО6 и ФИО8 на предварительном следствии показали, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». 21 мая 2019 года они находились на службе. Около 17 часов 35 минут указанного числа у <адрес> они остановили автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хапилова А.В., у которого имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя изо рта, имелись неустойчивость позы и нарушение речи. Хапилов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хапилова было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,577 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Хапилов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хапилова было прекращено (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что является владельцем автостоянки, куда 21 мая 2019 года сотрудниками полиции была доставлена для хранения автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170).

- протоколом от 21 мая 2019 года об отстранении Хапилова А.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8);

- актом и бумажным носителем к нему от 21 мая 2019 года освидетельствования Хапилова А.В. на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Хапилова на 20 часа 03 минуты указанного числа было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,577 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Хапилов А.В. (т. 1 л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке алкотестера, при помощи которого был освидетельствован Хапилов А.В. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12);

- протоколами осмотра компакт-диска с видеозаписью административных процедур, документов из дела № 5-123/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КолАП РФ в отношении Хапилова А.В.; которые признаны вещественными доказательствами. Материалы из данного дела оглашены в судебном заседании и копии их приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 33-37, 81-86);

- копиями постовой ведомости и должностных инструкций сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО8 (т. 1 л.д. 18-28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2020 года, которым Хапилов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (т.1 л.д. 13-14);

- справкой из ГИБДД о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у Хапилова А.В. исчисляется с 21 мая 2019 года, то есть со дня изъятия у Хапилова А.В. водительского удостоверения (т. 1 л.д. 38);

- постановлением и протоколом выемки автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 171-179).

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, ее вина подтверждается показаниями указанных свидетелей; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Хапилов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев; и 21 мая 2019 года управлял, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинения Хапилова А.В. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как данное нарушение не имеет отношения к признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В обвинении подсудимого судом, с учетом исследованных доказательств, уточнены сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял Хапилов А.В., а также уточнены имевшиеся у него признаки опьянения; что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хапилова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

5. Использование заведомо поддельного удостоверения

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хапилов А.В. показал, что в сентябре 2019 года находился по месту своей прежней регистрации по адресу: <адрес>. Так как он был лишен права управления транспортными средствами, он решил заказать себе поддельное водительское удостоверение с его фотографией, но с другими установочными данными. По интернету на одном из сайтов он заказал себе поддельное водительское удостоверение, отправив на сайт свою фотографию. На указанный на сайте банковский счет он перевел за указанное удостоверение 20000 рублей. Через несколько дней курьер доставил ему водительское удостоверение на имя ФИО3 В данном удостоверении была его – Хапилова фотография. В дневное время 29 ноября 2019 года на <адрес>, когда он управлял автомашиной «<данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им имевшееся у него поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД установили по базе данных, что данное водительское удостоверение является поддельным (т. 2 л.д. 49-53, 114-116; т. 3 л.д. 164-167).

Поводом для возбуждения уголовного дела являются рапорты сотрудников полиции от 29 и 30 ноября 2019 года об обнаружении в действиях Хапилова А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д. 6, 7).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 12 часов 55 минут указанного числа у <адрес> он остановил автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хапилова А.В., который был ему ранее знаком по служебной деятельности. Тот предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО3 Так как он знал Хапилова, то понял, что водительское удостоверение поддельное. Данный факт также был подтвержден при проверке по базе данных (т. 2 л.д. 99-101).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 ноября 2019 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета полиции осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 8-12);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 13/633 от 03 декабря 2019 года, из которого следует, что представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № 5303 072391 на имя ФИО3 изготовлено не производством АО Гознак РФ. Изображения защитной сетки, как лицевой, так и на оборотной сторонах данного водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати. Остальные основные изображения (за исключением подписи) на обеих сторонах указанного удостоверения нанесены способом цветной электрографической печати (т. 2 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра указанного водительского удостоверения, которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 38-42);

- копией свидетельства на автомашину марки «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком Х633ТМ52 (т. 3 л.д. 170).

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, ее вина подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля, заключением технико-криминалистической экспертизы документов; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

По смыслу уголовного закона подделкой удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признается изготовление нового удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения. Водительское удостоверение дает право лицу, у которого оно имеется, управлять соответствующими транспортными средствами. Предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте подсудимый Хапилов А.В. предъявил сотруднику ГИБДД ФИО12 для подтверждения права управления транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение.

Из обвинения подсудимого суд исключает, как излишне вмененное, указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; так как диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ такие действия охватываются использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Хапилова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № 284 от 12 марта 2019 года и № 240 от 07 февраля 2020 года следует, что Хапилов А.В. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Хапилов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Хапилов А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д.13-16 ).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Хапилова А.В., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторных судебных психиатрических экспертиз и признает Хапилова А.В. относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хапилова А.В., обстоятельство, отягчающее наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хапилов А.В. ранее в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение особо тяжкого преступления, умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; и данные судимости у Хапилова А.В. не сняты и не погашены (т. 3 л.д. 175-176, 178-179, 182-196, 199-204).

По данному приговору Хапилов А.В. вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести.

Соответственно, Хапилов А.В. на основании ст. 18 УК РФ указанные преступления совершил при рецидиве преступлений.

Подсудимый Хапилов А.В. <данные изъяты>

Суд, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хапилова А.В. явку с повинной, так как протокол явки с повинной был оформлен уже после фактического задержания подсудимого в связи с подозрением на его причастность к совершению указанных преступлений. Вместе с тем, суд расценивает сведения, которые Хапилов А.В. сообщил в протоколе явки с повинной, как его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хапилова А.В. по каждому из преступлений является наличие у него малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 129-130).

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хапилова А.В. является его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хапилова А.В. по каждому из преступлений; суд также признает состояние здоровья подсудимого, так как у него имеется несколько хронических заболеваний (т. 3 л.д. 216); его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хапилова А.В. по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Хапилова А.В., судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении Хапилова А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с назначением ему по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 223 ч. 1 и 264.1 УК РФ дополнительных наказаний, соответственно, в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами, так как их назначение обязательно на основании санкций за указанные преступления.

Учитывая сведения о подсудимом, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ не назначать Хапилову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Хапилову А.В. по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимого Хапилова А.В. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении Хапилову А.В. наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Хапилову А.В. судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хапилов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Хапилова А.В. следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 56771 рубль 19 копеек (т. 3 л.д. 38).

Он просит взыскать с подсудимого указанную сумму материального ущерба.

Подсудимый Хапилов А.В. в судебном заседании признает указанные исковые требования.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хапилова Андрея Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1, 264.1 и 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хапилову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Хапилову А.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хапилову А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хапилову А.В. время его задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года включительно и с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию товарной накладной на 02 листах, инвентаризационную опись на 02 листах, сличительную ведомость на 02 листах, копию фрагмента коробки из-под сотового телефона на 01 листе, DVD-R диск, компакт- диск с видеозаписями, копии материалов из дела об административном правонарушении № 5-123/2019 в отношении Хапилова А.В.; оставить на хранение при деле;

- хранящийся при деле сотовый телефон с маркировкой «Samsung» модели SM-G960F, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский»: обрез ружья, три гильзы к патронам 16 калибра, две гильзы к патронам 12 калибра, водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО3; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ФИО1» Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хапилова Андрея Валентиновича в пользу АО «ФИО1» в возмещение причиненного материального ущерба 56771 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хапиловым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов

Приговор по делу № 1-6/2021 (1-241/2020;) от 13.07.2020

1-6/2021 (1-241/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица