Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2013 ~ М-373/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-388/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2013 года                                 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                       Перцева В.Н.,

с участием истца Ролдугина А.Г.,

ответчика Орлова Н.Н.,        

при секретаре Кравченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Ролдугина А.Г. к ООО «Росгосстрах», Орлову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Сиерра госномер № под управлением Орлова Н.Н. и автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением по доверенности Ролдугина А.Г., собственником которого является Р.Н. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, молдинга переднего крыла, зеркала заднего вида слева, левой передней фары, передних и задних слева колес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ролдугин А.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., с Орлова Н.Н. возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого, мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю Фольксваген Туарег госномер № были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Специалистами страховой компании был осмотрен вышеуказанный автомобиль и установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В настоящее время указанная сумма выплачена Ролдугину А.Г. страховой компанией. Орловым Н.Н. до настоящего времени никаких действий по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была произведена автомобильная независимая экспертиза «Неделин Ю.И.», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП суммарная величина затрат на ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег госномер № составляет <данные изъяты> Согласно вышеуказанных акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разница недополученной суммы причиненного Ролдугину А.Г. ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и просьбой выплатить разницу недополученной суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об отказе в удовлетворении требования, так как действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом понесены судебные расходы (л.д. 5-7).

Истец Ролдугин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в поступившем заявлении просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек за производство экспертизы (л.д.103).

Ответчик Орлов Н.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования признал в полном объеме, согласен с судебными расходами.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делам, в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ролдугин Н.Г., в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения делам надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником транспортного средства – автомобиля Форд Сиерра госномер № является Орлов Н.Н., который признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Орлов Н.Н. находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, выехал в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение (л.д.10,11,19-20).

Гражданская ответственность Орлова Н.Н., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» г<адрес> филиале ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истцом Ролдугиным А.Г. в подтверждение своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное автомобильной независимой экспертизой «Неделин Ю.И.», о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Р.Н. автомобиля Фольксваген Туарег госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 27-31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что на поставленные вопросы – 1. Какие технические повреждения были причинены автомобилю Фольксваген Туарег госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, для приведения его в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес>?, был дан ответ на вопрос №, согласно которого повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № указанные в перечне поврежденных деталей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном деле. Решение второго вопроса выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, в связи с чем, представленные материалы были переданы в автотехнический отдел (л.д.75-82).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования, а также с учетом выводов автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, для приведения его в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 86-94).

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ истец затратил на ремонт автомобиля Фольксваген Туарег госномер № <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51,52). При этом как указывает истец, ремонт выполнен не в полном объеме (л.д. 55-57).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует характеру и степени повреждений автомобиля к сумме возмещения ущерба к страховой компании (л.д.24,114). Взысканию подлежит <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым оценщиком Неделиным Ю.И., с которым стороны согласились и на удовлетворении которого настаивает истец, избрав такой способ защиты своих интересов, несмотря на то, что в соответствии с заключением экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, ущерб составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, и его размер ответчиками не оспаривался, суд взыскивает с ответчика Орлова Н.Н. в пользу истца Ролдугина А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)-<данные изъяты>страховое возмещение)-<данные изъяты> (часть ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ролдугиным А.Г. были понесены судебные издержки за производство автотовароведческой экспертизы всего в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Таким образом, учитывая, что требования истца Ролдугина А.Г. удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает в полном объеме понесенные истцом судебные издержки в равных долях с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Орлова Н.Н., т.е. по <данные изъяты>. с каждого, т.к. они подтверждены документально.

При подаче искового заявления истцом Ролдугиным А.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из того, что истцом цена иска, предъявляемого к ответчикам определена в размере <данные изъяты> (л.д. 4), тогда как разные требования предъявлены к разным ответчикам и размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> поскольку пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, с Орлова Н.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Орлова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а оставшаяся сумма госпошлины взыскивается с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Москва в пользу Ролдугина А.Г. в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, судебные расходы связанные с производством экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Орлова Н.Н. в пользу Ролдугина А.Г. в возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы связанные с производством экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Москва в доход бюджета городского округа – г. Нововоронеж госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с Орлова Н.Н. в доход бюджета городского округа – г. Нововоронеж госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    В.Н.Перцев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2013 г.