Решение по делу № 12-267/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-267/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        23 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафоновой Е.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Блиновой О.В., действующей на основании доверенности №21 от 8 февраля 2018 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Сафоновой Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. № 174/127-18 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафоновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. №174/127-148 от 14 июня 2018 года Сафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сафонова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить обжалуемое постановление и применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала, что суть правонарушения заключается в том, что часть пристроя из белого кирпича с металлическими воротами ориентировочной площадью 3,11 кв.м к жилому дому, находящемуся в ее фактическом пользовании, расположена за пределами границ отвода земельного участка,. Данный пристрой был построен в 1980-ых годах во времена ее детства. Настоящее строение присутствует в техническом плане от Дата , а также в техническим плане от 18 мая 2006 года. При этом собственником жилого дома и земельного участка она стала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 июня 2006 года, в связи с чем она не может являться субъектом административного правонарушения, так как приняла в собственность землевладение со всеми существующими строениями. Так же она не может нести вину в виде прямого умысла и неосторожности, так как не осуществляла строительства и реконструкцию данного пристроя. Данная территория никем не используется, благоустройством и уборкой данной территории она занимается сама на протяжении длительного времени. Местонахождение указанного пристроя никому не мешает и не создает неблагоприятных условий ни обществу в целом, ни конкретному гражданину, ни муниципалитету. Существенного ущерба ничьим интересам данный факт не причинил, установленного порядка управления не нарушил. Действия носят формальные признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сафонова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ею принимались меры по устранению выявленного нарушения, в настоящее время решается вопрос о способах устранения выявленного нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Блинова О.В. не согласилась с жалобой Сафоновой Е.А., полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Подтвердила, что оспариваемый земельный участок не находится в чьей-либо собственности. Не возражала против применения судом в отношении Сафоновой Е.А. положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Признавая Сафонову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. исходил из того, что на основании акта проверки администрации г. Пензы №111 от 23 мая 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004010:102 ориентировочной площадью 3,11 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , под пристроем из белого кирпича с металлическими воротами к жилому дому, находящийся в пользовании Сафоновой Е.А., относится к ведению органа местного самоуправления.

Факт нарушения Сафоновой Е.А. земельного законодательства подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства № 11 от 23 мая 2018 года; копией объяснительной Сафоновой Е.А.; геометрической информацией; приказом о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения Сафоновой Е.А. земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004010:102, расположенного по адресу: Адрес ; фототаблицей; схемой согласования границ земельного участка; копией плана границ землепользования; протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2018 года.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Сафоновой Е.А. земельного законодательства заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. обоснованно признал Сафонову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок привлечения Сафоновой Е.А. к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Совершенно Сафоновой Е.А. правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель Российской Федерации, не повлекло каких-либо вредных последствий.

Сафонова Е.А. признала свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалась, приняла меры к устранению допущенного нарушения. Какого-либо явного пренебрежительного отношения Сафоновой Е.А. к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере охраны земель, что свидетельствует о малозначительности совершенного Сафоновой Е.А. деяния.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения является для Сафоновой Е.А. в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафоновой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сафоновой Е.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. № 174/127-18 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафоновой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Сафоновой Е.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Л.В. Журавлева