Решение по делу № 33-1898/2020 от 11.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1898/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично материал № 13-339/2019 по гражданским делам № 2-727/2018, №2-397/2019

по заявлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. о разъяснении исполнительных документов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года удовлетворено вышеуказанное заявление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о разъяснении исполнительных документов.

Постановлено обратить к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-747/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области 20.11.2018 (л.д. 99-101).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 24 октября 2019 года, полагая необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО2 при заключении мирового соглашения и инициировании иска по данному делу (л.д. 117-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018.

На основании решения суда в адрес Россошанского РОСП были направлены исполнительные листы.

18.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее должнику - автомобиль CHEVROLET KL 1JCRVZE, 2014 года выпуска, цвет - белый, двигатель № F16D3132800447, кузов № №.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

10.01.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем и направлена заявка на торги арестованного имущества.

В связи с тем, что на момент совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля у ФИО2 по месту нахождения транспортного средства и по месту проживания ФИО2 собственник автомобиля отсутствовал, передать имущество на торги не представилось возможным. На основании повторяющихся безрезультатных выездов по месту проживания ФИО2 судебным приставом 16.04.2019 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

27.05.2019 в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-397/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании определения об утверждении мирового соглашения, в котором указано следующее.

Обязать ФИО2, 24.07.1955 года рождения, в счет погашения долга в размере 700 000 рублей по договору займа от 30.05.2018 передать ФИО1 по условиям договора № 1 залога транспортного средства от 30.05.2018 залоговое имущество - автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, цвет белый, кузов № №, (VIN) идентификационный номер №, №, дата выдачи ПТС 18.12.2014, свидетельство о регистрации №

Данное определение является основанием для регистрации перехода права на вышеуказанное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1

Определение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

На основании указанного судебного акта в адрес Россошанского РОСП направлен исполнительный лист ФС № для исполнения.

Поскольку вышеуказанным судебным актом затрагивались интересы ПАО «Плюс Банк», в его адрес направлялось уведомление с разъяснением права на обращения в суд. До настоящего времени в адрес заявителя от ПАО «Плюс Банк» ответа о принятом решении не поступило.

15.10.2019 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ввиду наличия нескольких исполнительных листов к должнику ФИО2 с аналогичными требованиями и возникшими трудностями и неясностями о порядке совершения установленных действующим законодательством обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-747/2018 и на основании определения суда по делу № 2-397/2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания заявления следует, что возникли неясности относительно очередности исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разъяснение положений исполнительных документов может быть произведено только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Разъясняя исполнительные документы (очередность их исполнения), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-747/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 28.04.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор по программе «Авто Плюс», согласно п. 7.1 условий которого исполнение возврата заемных денежных средств кредитному учреждению ФИО2 обеспечивается залогом автомобиля, а именно, CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, цвет белый, кузов № №, (VIN) идентификационный номер № (л.д. 23-32).

Приобретение транспортного средства ответчиком подтверждается заключенным 28.04.2015 № договором купли-продажи автомобиля между ООО «Каприз» и ФИО2, а также приемно-сдаточным актом № от 28.04.2019. (л.д. 39, 40).

ПАО «Плюс Банк» представил Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 22.05.2015, согласно которому он является залогодержателем вышеуказанного автомобиля (л.д.41).Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2018, в размере 1 069 808,25 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 549 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, цвет белый, кузов № №, (VIN) идентификационный номер № (л.д. 84, 85-87).

На основании исполнительного листа ФС № от 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество имеется договор залога вышеупомянутого автомобиля, заключенный 30.05.2018 между ФИО1 к ФИО2, с установленной залоговой стоимостью 700 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 поступило в районный суд 03.04.2019, т.е. в момент нахождения исполнительного листа ФС № от 27.08.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела № 2-397/2019 ФИО1 и ФИО2 в целях устранения возникшего спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу, не сообщив суду сведения о наличии исполнительных листов, выданных на основании решения суда, и о том, что на указанный автомобиль уже обращено взыскание (л.д. 28-29).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2019 мировое соглашение утверждено (л.д. 31-32) без извещения взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2018 ПАО «Плюс Банк».

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Россошанского РОСП направлены исполнительные листы ФС № и ФС № Г ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Исходя из требований исполнительных документов по вышеупомянутым делам в отношении должника ФИО2 районным судом дважды наложено обращение взыскания на одно и то же заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля по договорам залога от 28.04.2015 и 30.05.2018, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исполнению подлежит лишь исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 27.08.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку, разъясняя исполнительный документ, суд провел ревизию по существу судебных актов, вступивших в законную силу, соответственно, являющихся обязательными для всех и подлежащих неукоснительному исполнению, согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, при этом суд фактически на данной стадии признал незаконным и не подлежащим исполнению определение суда от 18.04.2019, что противоречит ст. 433 ГПК РФ, правовой природе и предназначению разъяснения исполнительного документа.

С учетом изложенного определение судьи от 24.10.2019 подлежит отмене.

Разрешая заявление о разъяснении исполнительного документа по существу, из содержания которого усматривается, что неясность касается очередности исполнения исполнительных документов с учетом того, что имеется два взыскателя в отношении одного и того же объекта – залогового автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В ст. 342.1 ГК РФ регламентирована очередность удовлетворения требований залогодержателей

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (ч.1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. (ч.2).

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п.5).

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества (п. 7).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п.10).

Учитывая, что заключенный договор залога автомобиля между «Плюс Банк» и ФИО2 от 28.04.2015 первичен, поскольку заключен ранее, при этом не отменялся, кроме того, сведения о заключении договора залога отражены в Реестре залогового имущества, принимая во внимание, что ФИО1 является последующим залогодержателем по отношению к Банку, требования последнего подлежат преимущественному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года отменить.

Разрешить по существу заявление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о разъяснении исполнительных документов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2.

Разъяснить, что исполнительный лист, выданный на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-747/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению преимущественно перед исполнительным листом, выданным на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-397/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко