Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6196/2014 от 07.10.2014

Судья: Максименко А.В. Дело № 22-6196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гриценко Е.Н.,

обвиняемого С.Г.А.,

адвоката Розенкранц С.К. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.Г.А. – адвоката Розенкранц С.К. и апелляционное представление помощника прокурора Краснодарского края Гриценко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года, которым в отношении обвиняемого

С.Г.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Гриценко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого С.Г.А. и адвоката Розенкранц С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению С.Г.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

17.09.2014 года С.Г.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17.09.2014 года С.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года в отношении обвиняемого С.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розенкранц С.К. просит постановление суда об избрании в отношении С.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд при избрании меры пресечения в отношении С.Г.А. не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре и постоянную работу, имеет семью, состоящую из супруги и двоих малолетних детей, троих внуков, престарелых родителей, нуждающихся в уходе. По предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды.

Обращает внимание, что в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что С.Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что С.Г.А. страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном лечении, невозможном в условиях следственного изолятора.

Также обращает внимание, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснодарского края Гриценко Е.Н. просит постановление суда об избрании в отношении С.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, избрав С.Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что следователем не соблюдены требования ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суд РФ от 19.12.2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» а именно, суду не предоставлено достаточных данных, о том, что обвиняемый, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что С.Г.А. в марте 2013 года вышел на пенсию, в связи с чем, не имеет возможности в силу ранее занимаемой должности повлиять как на возможных свидетелей, так и на производство по делу в целом. Кроме того, С.Г.А. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, и его личность установлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжить заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С.Г.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей обвиняемый С.Г.А. в силу занимаемого им ранее служебного положения может повлиять на свидетелей из числа сотрудников ОАО «К».

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции, избирая обвиняемому С.Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Сведений о наличии у С.Г.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2001 года № 3, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему С.Г.А., а обвинение, выдвинутое в отношении С.Г.А. - обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании С.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Розенкранц С.К. и апелляционном представлении помощника прокурора края Гриценко Е.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░