Решение по делу № 2-840/2017 (2-5239/2016;) ~ М-5074/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-840/2017                                        К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                              Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Алёны А. к Яковлеву О. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Барышева А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Яковлеву О.П., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенной между Яковлевым О.П. и Соколовой В.С. и обязать Яковлева О.П. заключить с ней договор купли-продажи ? доли в совместном долевом имуществе на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска истец указала, что между ответчиком и Соколовой В.С. была совершена сделка по купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности – квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. О совершении сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, пришли новая собственница - Соколова В.С. в сопровождении неизвестного ей гражданина. Истец считает сделку, совершенную между Яковлевым О.П. и Соколовой В.С., ничтожной вследствие её несоответствия требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России, ею было получено нотариально заверенное уведомление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалось предложение о приобретении ? доли в общей долевой собственности у Яковлева О.П. по цене <данные изъяты> руб. Кроме того, данное уведомление содержало условие о необходимости дать письменный ответ на имя нотариуса в течение месяца с момента получения уведомления. Действуя в строгом соответствии с нормами законодательства России и условиями оферты, истец направила ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный для акцепта офертой срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В адрес нотариуса Круговой О.М. и в адрес Яковлева О.П. посредством Почты России, было направлено письменное заявление о согласии приобрести ? долю в общей долевой собственности на предложенных условиях. Кроме того, их общая с ответчиком дочь - Мордачева Ю.О., в тот же день проинформировала по телефону Яковлева О.П. о том, что истец готова выкупить ? долю в общей долевой собственности, а также о том, что ею направлены письменные ответы в его адрес и адрес нотариуса Круговой О.М. Однако, Яковлев О.П., фактически явно не желая производить отчуждение своей доли в её пользу, действуя исключительно с намерением причинить ей вред, в обход закона, с противоправной целью, незаконно отказался совершать с ней сделку по продаже ей ? доли в общедолевой собственности. Таким образом, ответчиком было нарушено её право преимущественного выкупа доли, а заключена ничтожная сделка с третьим лицом, в пользу которого было произведено незаконное отчуждение ? доли в совместном долевом имуществе. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Барышевой А.А. поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 38-39), по которому истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях первоначальной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изменения исковых требований указано, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец имеет преимущественное право покупки доли, которое было нарушено ответчиком и заключена сделка с третьим лицом, в пользу которого было произведено незаконное отчуждение ? доли в общедолевой собственности.

В судебное заседание истец Барышева А.А. не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания была извещена лично телефонограммой (л.д. 100), а также при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании истец Барышева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила суду, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Яковлева О.П., а также уведомление от нотариуса Круговой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала. Полагает, что ее подписи на почтовых уведомлениях подделаны ответчиком.

Ответчик Яковлев О.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 97), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика Яковлева О.П. – Жневская В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 42), исковые требования не признана в полном объёме, представила возражения на иск (л.д. 43-44) и дала соответствующие пояснения.

Третье лицо - нотариус Кругова О.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 100), будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что Яковлев О.П. к ней обращался дважды в ДД.ММ.ГГГГ, заявлял о своем намерении продать принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем ею направлялись уведомления в адрес Яковлевой Е.А. с предложением о выкупе доли первый раз за <данные изъяты> руб. и затем за <данные изъяты> руб. Оба уведомления Яковлева Е.А. получила, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Почтовая корреспонденция была направлена через ЮЛ В ДД.ММ.ГГГГ она же удостоверяла договор купли-продажи доли в жилом помещении между Яковлевым О.П. и третьим лицом.

Третье лицо Соколова В.С. в судебном заседании представила возражения на иск (л.д. 62) и пояснила суду, что с Барышевой А.А. знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральное агентство недвижимости в целях покупки жилья. В агентстве им подобрали вариант, который их устроил и они заключили с Яковлевым О.П. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру. Ей известно, что вторая половина квартиры принадлежит истцу и что есть иные лица, которые имеют право пользования спорной квартирой. Перед покупкой квартиру они осматривали, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в квартире никого не было. Квартиру показывал Яковлев О.П. с риелтором. Ответчик впоследствии им передал ключи от входной двери верхнего и нижнего замка, от комнат, от почтового ящика. Истец не освободила ни одну из трех комнат и реально вселиться в квартиру они не могут. После покупки доли она по договору дарения подарила 1/200 доли своему гражданскому мужу – Зауру А.Н., чтобы он также имел право находиться в квартире, т.к. Барышева А.А. его не пускала.

Третье лицо Заур А.Н. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Соколовой В.С.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Барышевой А.А. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Барышева Алёна А. до ДД.ММ.ГГГГ имела другую фамилию и имя – Яковлева Е. А., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 9)

Также, судом установлено, что Яковлева Е.А. (ныне Барышева А.А.) и Яковлев О.П. являлись собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли каждый на основании договора передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копия свидетельства о регистрации права на имя Яковлевой Е.А., л.д. 10 – выписка из ЕГРН).

Впоследствии 1/2 доля в указанном жилом помещении была отчуждена Яковлевым О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Круговой О.М., покупателю Соколовой В.С. (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.С. на основании договора дарения (л.д. 55, 56) подарила Зауру А.Н. 1/100 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. (л.д. 51 – выписка из ЕГРН).

В данном жилом помещении зарегистрирована истец Барышева А.А. Ответчик Яковлев О.П. в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Ответчик Яковлев О.П., решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу Круговой О.М., которой в порядке ст. 250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации и жительства Яковлевой Е.А. (ныне Барышевой А.А.) уведомление о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, поступило по адресу проживания Яковлевой Е.А. и было получено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес нотариуса Круговой О.М. и ответчика Яковлева О.П. сообщение о желании выкупить 1/2 доли жилого помещения на предложенных условиях и предложила предоставить Яковлеву О.П. в отделение Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, которые были получены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и Яковлевым О.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ответчик Яковлев О.П. направил истцу Барышевой А.А. (ранее Яковлевой Е.А.) уведомление о преимущественной покупке принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за <данные изъяты> руб., которое было направлено в адрес истца через <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получено Яковлевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.П. обратился к нотариусу Круговой О.М. с заявлением о передаче Яковлевой Е.А. его заявления о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю за цену <данные изъяты> руб. (л.д. 47)

Из свидетельства нотариуса Круговой О.М. следует (л.д. 48), что нотариусом было также направлено уведомление по адресу регистрации и жительства Яковлевой Е.А. (ныне Барышевой А.А.) о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 47), которое получено Яковлевой Е.А. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

    В ходе судебного заседания истцом Барышевой А.А. (ранее Яковлевой Е.А.) оспаривается тот факт, что подписи в представленных почтовых уведомлениях принадлежат ей.

    Однако, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 85-93), две рукописные записи «Яковлева Е.А.» в уведомлениях о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационными номерами № и №, расположенные после подписей в строчках «Получил» выполнены Барышевой А. А. (Яковлевой Е. А.); две подписи от имени Яковлевой Е.А. в уведомлениях о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационными номерами № и №, расположенные в строках «Получил», выполнены Барышевой А. А. (Яковлевой Е. А.).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт получения уведомлений истец в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что ответчик Яковлев О.П. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомил сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Судом также учитывается, что условия продажи вышеуказанной доли по договору в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Данный порядок истцом соблюден не был.

Надлежащих доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Яковлева О.П. на момент заключения договора и в настоящее время материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного, суд полагает, что в иске Барышевой А.А. к Яковлеву О.П. должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    От начальника ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ поступило заявление (л.д. 94) о взыскании оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку Барышевой А.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а экспертиза была назначена по ходатайству истца, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Барышевой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барышевой А А. к Яковлеву О. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Взыскать с Барышевой А А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Судья: «подпись»         Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.