Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4089/2014 от 03.07.2014

Судья – Чабан И.А. Дело №22-3311/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора –

защитника -

обвиняемого -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕА на постановление Кущевского районного суда от <...>, которым в отношении ЕА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 28 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что применение иной меры пресечения в отношении ЕА нецелесообразно.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе ЕА, просит постановление суда изменить на залог в размере 300 тысяч рублей.

В обоснование он указывает на то, что подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что зарегистрирован и проживает в <...>, гражданин РФ, вину признал, раскаялся, привлекается впервые, не имеет намерений скрываться от органов предварительного дознания и суда. Полагает, что суд не мотивировал решение о необходимости избрания в виде заключения под стражу.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Д просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда сделан законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подозреваемого, возраста и состояния здоровья, а причастность ЕА к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, представленными суду.

Кроме того, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. ЕА подозревается в совершении преступления небольшой степени тяжести. Вместе с тем, на него отсутствуют сведения о судимости по <...>, ЕА не имеет регистрации на территории Краснодарского края, на момент совершения преступления направлялся в <...> Краснодарского края, не ясно состоит ли на учетах у врачей психиатра и нарколога. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что его личность полностью не изучена. Кроме этого, имеется оперативная информация о том, что он высказывал намерения скрыться от органа дознания и суда, что подтверждается имеющимися в деле оперативными сведениями, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов дела, дознавателем ОД отдела МВД по <...> <...> в отношении ЕА, возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, наркотическое средство - марихуана - массой 7,14 грамма, является значительным размером.

Апелляционный суд считает, что постановление суда вынесен с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Е обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет. Вместе с тем, на него отсутствуют сведения о судимости по <...>, ЕА не имеет регистрации на территории Краснодарского края, на момент совершения преступления направлялся в <...> Краснодарского края, не ясно состоит ли на учетах у врачей психиатра и нарколога. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что его личность полностью не изучена.

Кроме этого, имеется оперативная информация о том, что он высказывал намерения скрыться от органа дознания и суда, что подтверждается имеющимися в деле оперативными сведениями, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения при избрании ЕА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от <...>, которым отношении ЕА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 28 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Карпенко