Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-960/2017 ~ М-1053/2017 от 11.10.2017

дело № 2а-960/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея 20 октября 2017 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием административного истца Максимовича С.Е., его представителя Духовникова В.Н.,

представителя административного ответчика ОСП по Зейскому району Носковой О.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максимовича С.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кононенко Е.С., отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Максимович С.Е. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району), в котором просит признать незаконным бездействие по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №19459/17/28008-ИП, в обоснование указав, что о возбуждении такового ему стало известно после получения на сотовый телефон СМС-сообщения о списании со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № 19459/17/28008-ИП ФССП г. Зея.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), требования к которым административный истец поддержал.

    В судебном заседании административный истец Максимович С.Е. и его представитель Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнили, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормативными правовыми актами ФССП России направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №19459/17/28008-ИП административному истцу вручено лишь 20 октября 2017 года, перед судебным заседанием по настоящему административному делу.

    Представитель административного ответчика - ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Носкова О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что 6 октября 2017 года на принудительное исполнение в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный лист ВС № 074629607 от 19 сентября 2017 года, выданный мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу УФК по Амурской области (МИФНС России № 4 по Амурской области) государственной пошлины в размере 494 рублей. 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кононенко Е.С. возбуждено исполнительное производство № 19459/17/28008-ИП, 11 октября 2017 года Максимович С.Е. извещен ею по телефону о наличии задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам, списанные со счета должника 11 октября 2017 года денежные средства в уплату долга по исполнительному производству, незамедлительно возвращены на счет Максимовича С.Л., копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения дела вручена должнику, его права в настоящее время не нарушены, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Ответчик УФССП по Амурской области своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признана, согласно представленному отзыву просит производство по делу прекратить по основаниям, аналогичным изложенным представителем ОСП по Зейскому району.

Заинтересованные лица Федеральная служба судебных приставов, МИФНС России № 4 по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей которых в судебное заседание признана необязательной, своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства № 19459/17/28008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства №19459/17/28008-ИП от 6 октября 2017 года, в суд с таким требованием истец обратился 11 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.    

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч. 1, 5, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области является лицом, уполномоченным на совершение оспариваемых действий (бездействия).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (ч.11).

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку выдан исполнительный лист по делу № 2-3089/2017 о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу УФК по Амурской области (МИФНС России № 4 по Амурской области) государственной пошлины в размере 494 рублей.

6 октября 2017 года на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. возбуждено исполнительное производство №19459/17/28008-ИП.

    В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Доказательства направления должностным лицом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства до совершения по исполнительному производству действий по принудительному исполнению исполнительного документа не было вручено должнику – административному истцу, административными ответчиками не оспаривается. Суд отмечает, что из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 невозможно сделать вывод, что Максимовичу С.Е. было сообщено о рассматриваемом исполнительном производстве, какая информация была сообщена. При этом само по себе извещение должника о наличии в отношении него исполнительного производства по телефону не свидетельствует о соблюдении прав должника, такое извещение не может заменить собой постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в числе прочего судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, разъясняет последствия не совершения им данных действий.

В связи с изложенным доводы ответчиков не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению (вручению) должнику копии постановления в установленный срок и до применения в рамках исполнительного производства мер по принудительному исполнению, материалы дела не содержат, и на таковые ответчики не ссылаются.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и до применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем приведенных выше правовых норм, допущенном бездействии.

Между тем, в силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения установлены ч.2 ст.225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Максимовича С.Е. отменено 11 октября 2017 года, списанные с его счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 октября 2017 года возвращены административному истцу, 20 октября 2017 года Максимовичу С.Е. вручена копия постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства от 06 октября 2017 года, восстановлены его права как должника по исполнительному производству, в том числе его право на добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его гражданских прав и о наступивших в связи с этим последствиях в виде причинения ему морального вреда не могут служить основанием для продолжения судебного разбирательства по делу, поскольку эти обстоятельства являются предметом не административного, а гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Максимовича С.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кононенко Е.С., отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья              Е.В. Охотская