Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 ~ М-1861/2021 от 19.03.2021

Дело №2-3074/2021 (25) 66RS0004-01-2021-003111-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года)

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к Кирину Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кирину Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 89100 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента выставления претензии на день исполнения судебного решения, почтовых расходов в размере 295 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом письменных уточнений. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кирин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2017 года в 21 час 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д 107 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кирина Д.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0005480165) и автомобиля «ВАЗ-217030», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колтышева Н.С. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Кирин Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года, также нарушены ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №02303/51Я от 03.07.2017 года, составленного ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 52385 рублей 50 копеек, с учетом износа – 42943 рубля 50 копеек.

Из акта о страховом случае №385120-02303/51Я от 04.07.2017 года к страховой претензии от 26.06.2017 года следует, что к выплате назначена сумма 42943 рубля 50 копеек.

Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») потерпевшему Колтышеву Н.С. по факту ДТП от 15.06.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 42943 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №15269 от 05.07.2017 года.

Согласно экспертного заключения №15516 от 26.06.2017 года, составленного ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», госномер <данные изъяты> с учетом износа – 74100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Из акта о страховом случае №385120-02303/51Я от 19.07.2017 года к страховой претензии от 14.07.2017 года следует, что к выплате назначена сумма 46156 рублей 50 копеек.

Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») потерпевшему Колтышеву Н.С. по факту ДТП от 15.06.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 46156 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №16392 от 21.07.2017 года.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что информация о выдаче водительского удостоверения на имя Кирина Д.А. отсутствует.

12.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, Кирин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей 00 копеек. Из данного постановления следует, что 15.06.2017 года Кирин Д.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.12/1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления ТС; Кирин Д.А. пояснил суду, что водительские права не получал, водить умеет, поэтому сел за руль.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании пп. «б, в» ч.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кириным Д.А. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с Кирина Д.А. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит ущерб в порядке регресса в размере 89100 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Кирина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку, применение ст.395 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кирина Д.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2873 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Кирину Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирина Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 89100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «АСКО-Страхование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина