Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2014 г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием Сушко А.А., защитника Кацер Н.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Кошель А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сушко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на (...) год (...) месяцев.

Защитник Сушко А.А. – Кошель А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что судья в постановлении расширил объем обвинения Сушко А.А., указав, что последний управлял транспортным средством марки «(...)», государственный регистрационный знак №, что инспектором был задержан с признаками алкогольного опьянения и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения. Полагает, что неверно указано место совершения правонарушения, другое, чем то, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Была нарушена процедура освидетельствования, т.к. оно проводилось не в месте задержания, мундштук в присутствии Сушко и понятых не распечатывался, целостность упаковки не проверялась. Сертификат на алкотест закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного срока прибор не разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на территории Российской Федерации, показания прибора являются незаконными.

В судебном заседании Сушко А.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе защитника. Дополнительно пояснил, что полагает освидетельствование проведено с нарушением закона, т.к. он дважды был освидетельствован, первый раз без понятых, затем с понятыми. Показаниям прибора он не доверяет, т.к. в тот день выпил немного спиртного, в акте освидетельствования расписывался скорее всего не он, копию акта на руки он не получил.

Защитник Кацер Н.А. доводы жалобы и дополнения Сушко А.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что показания допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 являются противоречивыми, опровергаются показаниями допрошенного понятого ФИО4, поэтому показания ФИО2, ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательства. Освидетельствование Сушко А.А. на состояние опьянения проведено с нарушениями, понятым не разъясняли процедуру освидетельствования, не показали сертификат на прибор, освидетельствование должно было проводиться в месте задержания, тогда как оно проведено в другом месте.

Суд, выслушав Сушко А.А., защитника Кацер Н.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кошель А.Н. - без удовлетворения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов административного дела следует, что Сушко А.А. выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок освидетельствования Сушко А.А. на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальных нарушений при освидетельствовании Сушко А.А., в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Сушко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Сушко А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. (...) мин. Сушко А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Сушко А.А. отстранён от управления автомобилем «(...)», государственный номерной знак №, так как имелось достаточно оснований полагать (в протоколе отмечен такой признак, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что Сушко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при наличии у Сушко А.А. признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование в (...) час. (...) мин., с применением технического средства измерения «(...)», с пределом допускаемой абсолютной погрешностью прибора (...) мг/л, показания прибора составили (...) мг/л, в результате данного исследования было установлено у Сушко А.А. состояние алкогольного опьянения.

Согласно записи на бумажном носителе с результатами теста выдоха воздуха, технического средства (...), от ДД.ММ.ГГГГ в (...) ч.(...) м., результат анализа Сушко А.А. показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (...) мг/л., с указанным результатом Сушко А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 подъехали по вызову сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 приехали, им передали Сушко А.А., который был в состоянии опьянения, для оформления протокола. Они проехали в освещенное место для проведения освидетельствования на <адрес>, он вызвал двух понятых, в их присутствии предложил Сушко пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Он в присутствии понятых и Сушко вскрыл мундштук, вставил в выключенный прибор, затем прибор включил и дал Сушко продуть, было установлено состояние опьянения, он составил акт освидетельствования, дал расписаться понятым и Сушко А.А. Все расписались, протокол он вручил Сушко. Свидетельство о поверке прибора он Сушко А.А. не показывал, т.к. тот не просил, но свидетельство о поверке всегда находится с прибором, при необходимости его показывают водителю, на момент исследования срок поверки прибора не истек.

Вина Сушко А.А. также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 а также письменными объяснениями Сушко А.А.

Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что он был понятым при освидетельствовании Сушко А.А. на состояние опьянения, видел, как Сушко А.А. дул в трубку алкотеста, он поставил свои подписи на акте освидетельствования, чеке алкотеста, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он спешил, его не интересовала процедура освидетельствования Сушко П.И., не отрицал того, что сотрудник ГИБДД разъяснил ему для чего он приглашен, в акте освидетельствования также имеется отметка о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ, о чем также имеется подпись ФИО4 в протоколе. То, что свидетель не обратил внимания на то, в какое время и как был распакован мундштук алкотеста суд объясняет вышеизложенным и отсутствием со стороны понятого интереса к процедуре проведения освидетельствования, о чем он пояснил в судебном заседании.

Доводы Сушко А.А. и защитника о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 которые пояснили, что Васильевым в присутствии понятых и Сушко А.А. распечатан мундштук, вставлен в алкотест, передан Сушко, а также показаниями ФИО4 о том, что он присутствовал при освидетельствовании Сушко А.А., затем подписал необходимые протоколы, замечаний у него не возникло. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании не установлено оснований для оговора данными свидетелями Сушко А.А., показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Сушко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Сушко А.А. о том, что нарушена процедура освидетельствования, т.к. он был освидетельствован дважды, один раз без понятых, а второй раз с понятыми, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела освидетельствование было проведено один раз в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО2, других результатов освидетельствования материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы Сушко А.А. о том, что в акте он не расписывался, подпись не его, копию акта он не получал. Доводы Сушко А.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а также актом освидетельствования, согласно которого в графе о получении копии акта имеется подпись Сушко А.А.

Доводы защитника Сушко А.А. о том, что прибор алкотест не разрешен к применению, в связи с тем, что закончился сертификат, а также о том, что ему не показали сертификаты и свидетельство о поверке алкотеста, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом должностное лицо не обязано предъявлять свидетельство о поверке освидетельствуемому, обязано только информировать о его наличии. Как следует из показания свидетеля ФИО2 он выполнил все требуемые действия при освидетельствовании Сушко А.А.

Согласно акта освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сушко А.А. было проведено техническим средством «(...)». Согласно п. 3.2 паспорта данного технического средства предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях (...) месяцев. Согласно чека, имеющегося в материалах дела, свидетельства о поверке, последняя калибровка была проведена ДД.ММ.ГГГГ

По запросу мирового судьи из ГИБДД представлены декларация о соответствии прибора, сертификат соответствия, свидетельство о поверке вышеуказанного средства измерения, с указанием на то, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не принимает доводы защитника о том, что мировой судья в постановлении расширил обвинение Сушко А.А., указав на марку автомобиля, регистрационный знак, а также на то, что Сушко А.А. был освидетельствован на состояние опьянения. Указание на вышеперечисленное не является расширением обвинения, т.к. не образует новых составов административных правонарушений, а является лишь перечислением установленного в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения должно быть проведено в месте задержания, необоснованно. Согласно акта освидетельствования, в нем указывается место составления акта. Сотрудником ГИБДД верно указано место составления акта – <адрес>, что не отрицает и сам Сушко В.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2?ФИО3 пояснили, что для освидетельствования проехали в более светлое место на <адрес>.

Доводы жалобы о том, что судьей указано место правонарушения иное, чем в протоколе об административном правонарушении суд считает необоснованным, Как следует из постановления судьи и протокола об административном правонарушении в них указано одно место совершения правонарушения – <адрес>. Данное место нарушения указывает и Сушко А.А.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Сушко А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

Действия Сушко А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Сушко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок (...) год (...) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кошель А.Н.– без удовлетворения.

Судья Е.В.Черенкова