Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2014 ~ М-916/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-922/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          01 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» к Вебер А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фриэл» обратилось в Костомукшский городской суд РК с иском к Вебер А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Фриэл» передает ответчику <данные изъяты> рублей с условием возвращения полной суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Вебер А.А. в указанный срок денежные средства истцу не вернул. ООО «Фриэл» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30000 рублей, проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Фриэл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Вебер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Из представленного Вебер А.А. отзыва следует, что он не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Причину невозврата денежных средств связывает с тяжелым финансовым положением. Считает расчет истца неверным, а сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, завышенной. С учетом того, что истцом намеренно в течение года не предъявлялось к взысканию сумма задолженности для того, чтобы эта сумма увеличилась, ему не направлялось ни одного уведомления о наличии задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить договорную пени в 10 раз до <данные изъяты> рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данных о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения им договора займа в материалах дела отсутствуют.

Изучив доказательства надлежащего извещения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик Вебер А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриэл» и Вебер А.А. заключен договор займа № о предоставлении последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,7% ежедневно от суммы займа.

Займ был выдан ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности по состоянию, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 2.3 договора займа Вебер А.А. принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также начисленных на нее процентов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств Вебер А.А. допустил возникновение просроченной задолженности.

Представителем истца предоставлен расчет суммы исковых требований, из которого усматривается, что с момента заключения договора займа до подачи иска в суд прошло 485 дней, в связи с чем, расчет процентов составил <данные изъяты> х 0,7% х 485= <данные изъяты> рублей. Размер просрочки составляет 454 дня, расчет пени: <данные изъяты> х 1% х 454= <данные изъяты> рублей.

При этом, истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет истца основан на условиях договора, судом проверен. По расчетам суда количество дней просрочки возврата заемных средств составляет 499 дней, размер просроченных процентов составил <данные изъяты> рублей. Количество дней для расчета пени составляет 468 дней, размер пени составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом представлен расчет задолженности по договору займа, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство об увеличении исковых требований не заявлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств Вебер А.А. не исполнил условия договора займа, вовремя не вернул сумму займа, не уплатил проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору займа подтверждается расчетом суммы задолженности по договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фриэл» о взыскании задолженности с Вебер А.А. по договору займа, процентов и пени законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Заявление в отзыве Вебер А.А. об уменьшении договорной пени в 10 раз до <данные изъяты> рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, суд считает, что Вебер А.А. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки не превышает размер неисполненного обязательства.

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о ненаправлении истцом требования о погашении задолженности в течение длительного времени, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение судом требований материального характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 15.

При проверке размера государственной пошлины, суд приходит к выводу об уплате ее истцом в большем размере, чем это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на 618 рублей 50 копеек.

В связи с вышеизложенным с ответчика Вебер А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Фриэл» в размере 4437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» к Вебер А.А. удовлетворить.

Взыскать с Вебер А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вебер А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья           Е.С. Бехтерев

М.П.