Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2012 ~ М-5570/2012 от 26.06.2012

2-5616/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов ФИО12. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

21 мая 2012г. в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. припаркованный истцом во дворе дома № 26 по бульвару Фестивальный в г. Ульяновске автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В частности, у автомобиля было разбито правой переднее стекло, нанесены многочисленные царапины на кузове автомобиля, на передних и задних сиденьях, царапины на панели приборов и руле, а также прочие повреждения.

На момент вышеописанного события автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора с 07.06.2011г. по 06.06.2012г., страховая сумма 510480 рублей.

В установленный законом срок истец обратился органы полиции по факту повреждения застрахованного автомобиля, а также в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены.

Заключением оценщика ИП Штоколова ФИО13. № 78-01-2012 от 07.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 340277 рублей 63 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 6000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 340277 рублей 63 копеек; возместить убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Глазова ФИО14., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об увеличении суммы страхового возмещения до 362256 рублей 37 копеек сославшись на заключение судебной автотехнчиексой экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» №444 от 14.08.2012г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых при заявленных обстоятельствах события от 21.05.2012г. не исключается, определена в размере 362256 рублей 37 копеек. В остальной части на иске настаивала в полном объеме.

По обстоятельствам дела дополнила, что после заключения договора добровольного страхования транспортных средств, ИП Чичин ФИО15 в рамках заключенного с ним договора, установил на застрахованном ТС более усовершенствованную систему сигнализации StarLain. 21 мая 2012г. около 18 час. истец поставил свой автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты> в «Кармане» у подъезда жилого дома № 26 по бульвару Фестивальный в г. Ульяновске, после чего зашел к знакомому в гости. Вернувшись примерно через 30 минут, последний обнаружил вышеописанные механические повреждения на автомобиле, разбитое стекло у правой передней двери ТС. При этом, все четыре двери автомобиля были прикрыты, но не закрыты на центральный замок. В процессе открывания дверей сигнализация StarLain срабатывала, однако, брелок сигнализации звуковых сигналов в момент открывания истцом дверей автомобиля не подавал, из чего сделал вывод о том, что за период его отсутствия имеющаяся в брелоке батарейка разрядилась и ее требуется заменить. Данное обстоятельство, как в последующем предположил истец, и явилось причиной, по которой он не услышал звуковых сигналов установленной на его автомобиле сигнализации, сработавшей в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель ответчика Демшина ФИО17 просила в иске Соколову ФИО16. отказать, пояснив суду, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового, страховой компанией подвергнуто сомнению образование заявленных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 21 мая 2012г. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения на внешних кузовных и стеклянных элементах автомобиля представляют собой крайне малопротяженные примерно линейной формы царапины; элементы, расположенные внутри салона автомобиля повреждены в малозаметных и труднодоступных местах, порезы обивок и наполнителей сидений, подголовников также являются малопротяженными. Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля не позволяет отнести к противоправным умышленным действиям третьих лиц. Если предположить, что повреждения на автомобиле были нанесены в тот период отсутствия истца и именно в тот момент, когда элемент питания в брелке был разряжен и по указанной причине брелок при нештатном воздействии на автомобиль не мог воспроизводить соответствующие сигналы оповещения, указанные действия свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, повлекшей увеличение страхового риска.

Выслушав мнение участников процесса, заключение специалиста Зубкова ФИО18 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.05.2012г. истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

24 мая 2012г. Соколов ФИО25. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Обращение мотивировано тем, что 21 мая 2012г. в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. припаркованный истцом во дворе дома № 26 по бульвару Фестивальный в г. Ульяновске автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В частности, у автомобиля было разбито правой переднее стекло, нанесены многочисленные царапины на кузове автомобиля, на передних и задних сиденьях, царапины на панели приборов и руле, а также прочие повреждения.

До настоящего времени выплаты страховой компанией не произведены.

На момент вышеописанного события автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора с 07.06.2011г. по 06.06.2012г., страховая сумма 510480 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010г.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Предъявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368256 рублей 37 копеек, истец ссылается на то обстоятельство, что все повреждения, описанные в экспертных заключениях, приобщенных к материалам дела, были получены 21 мая 2012г. в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования механических повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра ИП Штоколова ФИО19 при обстоятельствах события от 21.05.2012г., судом была назначена автотехническая экспертиза.

Проведя соответствующее исследование, экспертом ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» сделаны следующие выводы: опускное стекло правой передней двери разрушено, на всех внешних кузовных элементах, за исключением передней и задней панели, левой боковины и заднего правого крыла, на переднем бампере, на рассеивателях блок- фар, задних фонарей, на стекле ветрового окна, стекле окна задка и на опускном стекле задней право двери имеются крайне малопротяженные примерно линейной формы царапины. Повреждения имеют схожие признаки по размерам, характеру и механизму образования, поэтому не исключено, что они могли быть образованы одним следообразующим объектом, имеющим остроугольную кромку.

Внутри салона автомобиля повреждены в виде локальных малопротяженных порезов обивки и наполнители всех сидений в сборе и подголовники, имеются царапины и задиры на элементах панели приборов и на рулевом колесе, прорезан настил пола и пробита облицовка панели крыши.

Установленные признаки вышеперечисленных повреждений дают возможность разделить их на две группы по механизму образования, так как одна групп повреждений образована динамическим малопротяженным воздействием (царапины, задиры) остроугольной кромкой следообразующего объекта, а другая- статистическим ударом перпендикулярно плоскости следовоспринимающего объекта, но также остроугольной кромкой следообразующего объекта, учитывая ширину проколов сидений, настила пола и облицовки панели крыши.

Повреждения первой группы имеют схожие признаки по характеру и механизму образования с повреждениями, локализованными на внешних частях автомобиля, а поэтому не исключено, что они могли быть образованы одним следообразующим объектом, имеющим остроугольную кромку.

Вторая группа повреждений элементов, расположенных в салоне автомобиля, имеет иной характер и механизм образования, однако эти повреждения могли быть образованы той же остроугольной кромкой следообразующего объекта.

При этом, образование всех повреждений внешних частей автомобиля с одного места невозможно, необходимо перемещение вокруг автомобиля и изменение высоты приложения ударного воздействия. Образование всех повреждений внутри салона автомобиля невозможно через разбитое опускное стекло передней правой двери, необходимо проникновение внутри салона и перемещение внутри салона. Учитывая локализацию части повреждения на спинках и подушках всех сидений (со стороны боковых дверей), панели приборов (со стороны передней левой двери) для их образования необходимо открывание всех четырех боковых дверей автомобиля, а образование повреждения настила пола невозможно без снятия (отгиба края) коврика на месте водителя.

Таким образом, из вышеприведенного экспертного заключения следует, что в процессе нанесения внутри салона вышеперечисленных повреждений необходимо открывание всех четырех боковых дверей автомобиля. Данный вывод эксперта является однозначным.

Допрошенный в качестве специалиста технический консультант ООО «Мотом- центр» Зубков ФИО20. суду показал, что установленная на автомобиле Volkswagen Polo, <данные изъяты> сигнализация StarLain срабатывает при всяком нештатном воздействии на автомобиль (ударе, проникновении и т.д.) независимо от разряда элемента питания на брелке. При разряде элемента питания в брелке последний в случае нештатного воздействия на автомобиль не будет воспроизводить соответствующие сигналы оповещения, что вместе с тем, это ни как не влияет на работу самой сигнализации, которая будет работать по установленному режиму. В случае, если нештатное воздействие заключалось в разбитии стекла передней правой двери, открывании четырех боковых дверей автомобиля, а также пробивания облицовки панели крыши автомобиля, общая продолжительность срабатывания сигналов тревоги составит 16 минут. При этом, при открывании каждой боковой двери автомобиля сигнализация будет срабатывать по 2 уровню датчика удара, т.е. в течение 20 секунд 8 раз подряд, независимо от того, открыт центральный замок дверей или нет.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что характер, локализация и степень повреждения автомобиля не позволяют прийти к выводу о том, что они могли быть получены при изложенных Соколовым ФИО24 обстоятельствах, а именно, в рабочий день, на многолюдной улице города, около подъезда многоэтажного жилого дома, в дневное время, практически в час пик, в течение непродолжительного времени, на которое указывал истец, при наличии исправной противоугонной системы повышенной степени защиты.

Принимая во внимание пояснения, изложенные в исковом материале, а также приведенные представителем истца в судебном заседании о том, что автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты> «в кармане» у подъезда жилого дома № 26 по бульвару Фестивальный в г. Ульяновске с включенной сигнализацией был оставлен истцом на 30 минут, а также учитывая показания специалиста Зубкова А.А., рассчитавшего в судебном заседании временной период сигналов тревоги от нештатного воздействия на автомобиль, следует вывод о том, что большую часть времени, в течение которого автомобиль был припаркован, установленная на нем противоугонная система издавала сигналы тревоги. При этом, 16 минут- это общая продолжительность срабатывания сигналов тревоги. В случае, если нештатные действия в отношении автомобиля (разбитие стекла, облицовки панели крыши, открывание дверей) выполнялись неодномоментно, а с временным разрывом, продолжительность работы данных сигналов во времени была больше.

Необходимо также отметить, что характер и механизм заявленных в возмещению повреждений автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» не позволяют суду сделать вывод о том, что они нанесены в результате противоправных умышленных действий третьих лиц. На внешних кузовных и стеклянных элементах автомобиля нанесены крайне малопротяженные примерно линейной формы царапины; элементы, расположенные внутри салона автомобиля повреждены в малозаметных и труднодоступных местах, порезы обивок и наполнителей сидений, подголовников являются малопротяженными. Вышеизложенное свидетельствует об аккуратности, проявленной при нанесении механических повреждений и в большей степени позволяет отнести это к действиям, совершенным специально для получения страхового возмещения.

Постановлением УУП ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску в возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения автомобиля <данные изъяты> отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Таким образом, органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку истцом не было доказано, что имело место одно из обстоятельств, приведенных в п. 3.1.1 Правил страхования в качестве страховых рисков, объединенных под разделом «ущерб».

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.1.1 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований длят взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Соколова ФИО21 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 20300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА